¿Vulneración del derecho a la intimidad o un nuevo patinazo de un periodista? ¿Qué opináis?

Investigación del trabajador

Ante las sospechas de una conducta irregular del empleado es frecuente que las empresas recurran a la contratación de un servicio de detectives. Pero en la "indagación" de las actividades del trabajador podría resultar vulnerado el derecho a su intimidad, lo que supondría "echar por tierra" cualquier información obtenida.

El recurso a los informes de detectives se presenta en nuestro derecho como plenamente válido siempre que el medio utilizado para la averiguación de los hechos cumpla el triple requisito de "proporcionalidad, idoneidad y necesidad" que se exige en todos aquellos supuestos en los que pueden resultar vulnerados derechos fundamentales.

A la hora de indagar en la vida privada del trabajador, la actividad que cualquier persona lleva a cabo fuera de su centro de trabajo pertenece a su vida privada, aun cuando se desarrolle en espacios públicos; no puede por ello ser fiscalizada por la empresa, porque forma parte de su intimidad. Los empleadores no tienen derecho alguno a conocer a qué dedican los trabajadores su tiempo, qué actividades desarrollan, qué aficiones tienen, cuáles son sus intereses, o las personas con las que se relacionan, por lo que, aun cuando el seguimiento se haga en la calle, constituye una intromisión en su vida privada. Pero esta afirmación hay que graduarla en atención a las circunstancias de cada caso, ponderando la concurrencia del triple requisito mencionado.

Pudiera suceder, por ejemplo, que el seguimiento externo del trabajador sea el único medio para comprobar que cumple sus obligaciones laborales, porque desarrolle su actividad fuera de las instalaciones de la empresa. En estos casos, la vigilancia deberá ser proporcionada, limitándose a los días y horas imprescindibles para acreditar el incumplimiento imputado. Así, una sentencia consideró excesiva una investigación que se prolongó durante cinco meses.

También se consideró absolutamente ilícita la prueba de un detective que se camufló como personal trabajador, alquilando una habitación en casa de la empleada sospechosa, ganándose su confianza y accediendo a informaciones personales para justificar un despido.

En definitiva, el empleo de detectives por la empresa será legítimo siempre que exista una sospecha fundada de un incumplimiento por el trabajador, no existan otros medios eficaces para comprobarla y no se empleen para preconstituir una prueba, respetándose siempre los principios de proporcionalidad e intervención mínima que rigen cualquier restricción de derechos fundamentales.

http://www.elpais.com/articulo/carreras/capital/humano/Investigacion/trabajador/elpepueconeg/20110529elpnegser_6/Tes

Pregunta retórica no? Lo que me asusta es que cada vez los periodistas son más ignorantes... probablemente reflejo de la sociedad, donde se ve que se necesita ser muy ignorante para llegar a más usuarios. Un artículo alarmista, parcial, malicioso, donde intenta retorcer la realidad para darle una visión distinta y contraria a lo que es la contratación de un detective, por un detalle importante, nosotros somos los únicos profesionales habilitados para investigar sobre la vida privada de las personas y se ve que el periodista tiene la picha hecha un lio ya que no sabe que es privacidad y que es intimidad, el plano privado es interesante por no decir esencial para las empresas, no solo la información laboral. O es que acaso no se pueden realizar informes de aptitud? o informes personales? Y si el trabajador es drogadicto, putero o le da a la pederastia... ¿que las empresas tienen que sufrir el impacto económico por un escándalo, con un daño irreversible a su imagen, etc...?? En fin, tonterías de un "iluminado".

Tienes toda la razon, pero de todas formas estos dos casos que cita, aunque su argumentacion sea erronea, no estan mal traidos para apoyarla. En el caso de los 5 meses detras de un trabajador yo creo que si hay una desproporcion y que no estan justificados en ningun caso. En el caso de la asistenta a la que le alquilan habitacion, ten en cunta que la simulacion del detective no tiene por objeto acreditar ninguna circustancia sino invadir un espacio intimo para hacerse con informacion privilegiada. En definitiva, creo que si el periodista no se entera muy bien de la pelicula, pero que ambos casos constituyen una mala prxis por parte del detective.

flanagan escribió:Tienes toda la razon, pero de todas formas estos dos casos que cita, aunque su argumentacion sea erronea, no estan mal traidos para apoyarla. En el caso de los 5 meses detras de un trabajador yo creo que si hay una desproporcion y que no estan justificados en ningun caso. En el caso de la asistenta a la que le alquilan habitacion, ten en cunta que la simulacion del detective no tiene por objeto acreditar ninguna circustancia sino invadir un espacio intimo para hacerse con informacion privilegiada. En definitiva, creo que si el periodista no se entera muy bien de la pelicula, pero que ambos casos constituyen una mala prxis por parte del detective.

Matiz: ¿5 meses de caso abierto o 5 meses de continuo seguimiento? Por que dudo que sean 150 días facturados... si así fuera el compañero estaría jubilado. Yo por ejemplo he tenido un caso abierto durante 8 meses.. ¿que problema hay?

En el otro ejemplo... solo cabe decir, que lejos de depurar la profesión veo que siempre quedan rastrojos, y evidencia una carencia grave en su formación, ya que nadie que tenga conocimiento en legislación y que tenga dos dedos de frente se mete en ese berenjenal, de todas maneras ya sabemos que hay mucho "james bond" y "torrentes" en la profesión así que no me extraña.

MagnumPI escribió:Pregunta retórica no?...

Evidentemente

Me parece que el autor no es un periodista sino un abogado:

http://www.bufetediazarias.com/profesionales/jmdiazarias.htm

El artículo no es más que un resumen de la doctrina del principio de proporcionalidad aplicado a los detectives privados en el ámbito laboral. Cita un par de casos, entre otros el caso (el de los 5 meses de seguimiento) de la STSj de Madrid de hace pocos años donde se hablaba de espionaje desproporcionado y no sé qué chorradas más. La desproporción no está en el tiempo de seguimiento sino en su capacidad de obtener información ilícita para el empresario. En ese caso el trabajador no tenía horario delimitado ni lugar de trabajo fijo por lo que de desproporción nada de nada, a priori. Una sentencia bastante mala en mi opinión.

El resumen no está mal pero da una imagen negativa d ela profesión. Podría haber puesto ejemplos de bajas fingidas, incumplimientos de la buena fe contractual, etc... que de esos casos los hay a patadas y con su sentencia correspondiente.

"A la hora de indagar en la vida privada del trabajador, la actividad que cualquier persona lleva a cabo fuera de su centro de trabajo pertenece a su vida privada, aun cuando se desarrolle en espacios públicos; no puede por ello ser fiscalizada por la empresa, porque forma parte de su intimidad. Esto es verdad Los empleadores no tienen derecho alguno a conocer a qué dedican los trabajadores su tiempo, qué actividades desarrollan, qué aficiones tienen, cuáles son sus intereses, o las personas con las que se relacionan, por lo que, aun cuando el seguimiento se haga en la calle, constituye una intromisión en su vida privada. Pero esta afirmación hay que graduarla en atención a las circunstancias de cada caso, ponderando la concurrencia del triple requisito mencionado".Esto también es verdad y creo que se puede justificar en casos de trabjadores con una especial responsabilidad

antoniof escribió:...."A la hora de indagar en la vida privada del trabajador, la actividad que cualquier persona lleva a cabo fuera de su centro de trabajo pertenece a su vida privada, aun cuando se desarrolle en espacios públicos; no puede por ello ser fiscalizada por la empresa, porque forma parte de su intimidad. Esto es verdad Los empleadores no tienen derecho alguno a conocer a qué dedican los trabajadores su tiempo, qué actividades desarrollan, qué aficiones tienen, cuáles son sus intereses, o las personas con las que se relacionan, por lo que, aun cuando el seguimiento se haga en la calle, constituye una intromisión en su vida privada. Pero esta afirmación hay que graduarla en atención a las circunstancias de cada caso, ponderando la concurrencia del triple requisito mencionado".Esto también es verdad y creo que se puede justificar en casos de trabjadores con una especial responsabilidad

Me atrevo a afirmar que todo es relativo y que habría que estudiar cada caso.

Por ejemplo. Imaginaos que un controlador o un futbolista, durante el fin de semana se pega unas marchas de infarto, llenas de alcohol y prolongándose la fiesta hasta el amanecer, para, el lunes incorporarse a su trabajo como si no hubiera pasado nada. Imaginaos una trabajadora, comercial, o imagen de una empresa que los fines de semana ejerce la prostitución de lujo, o hace numeritos eróticos en la sala bagdag de barcelona, o se coge en público unas borracheras de aupa.

En estos, como en muchos otros casos, el interés de una empresa a averiguar y probar lo que hacen sus trabajadores en su tiempo libre es completamente legítimo.

[quote="investigador"]

antoniof escribió:.

Por ejemplo. Imaginaos que un controlador o un futbolista, durante el fin de semana se pega unas marchas de infarto, llenas de alcohol y prolongándose la fiesta hasta el amanecer, para, el lunes incorporarse a su trabajo como si no hubiera pasado nada.

En este caso es mejor ir por la vía del despido por disminución voluntaria del rendimiento y no complicarse la vida porque los jueces ni son detectives ni necesitan este tipo de casos para vivir.

No hay tantos casos como parece si los circunscribimos a profesiones específicas (controlador, deportistas, cuidadores de menores,) o puestos específicos (imagen, directivos,).

antoniof escribió:
En este caso es mejor ir por la vía del despido por disminución voluntaria del rendimiento y no complicarse la vida porque los jueces ni son detectives ni necesitan este tipo de casos para vivir.

No hay tantos casos como parece si los circunscribimos a profesiones específicas (controlador, deportistas, cuidadores de menores,) o puestos específicos (imagen, directivos,).

Evidentemente, los jueces no son detectives, ni ejercen dicha función, de ahí que necesiten de nuestro trabajo para que, como testigos, nos convirtamos en su fuente de información y puedan discernir qué ha sucedido.

En cuanto a la casuística, en cierta ocasión tuvimos que investigar a una mujer que trabajaba entre semana para una empresa, y los fines de semana echaba horas de camarera para un servicio de catering. Con los que, los casos en los que hay que investigar qué hace un trabajador en sus horas libres, darse, se dan.

investigador escribió:

antoniof escribió:
En este caso es mejor ir por la vía del despido por disminución voluntaria del rendimiento y no complicarse la vida porque los jueces ni son detectives ni necesitan este tipo de casos para vivir.

No hay tantos casos como parece si los circunscribimos a profesiones específicas (controlador, deportistas, cuidadores de menores,) o puestos específicos (imagen, directivos,).

Evidentemente, los jueces no son detectives, ni ejercen dicha función, de ahí que necesiten de nuestro trabajo para que, como testigos, nos convirtamos en su fuente de información y puedan discernir qué ha sucedido.

En cuanto a la casuística, en cierta ocasión tuvimos que investigar a una mujer que trabajaba entre semana para una empresa, y los fines de semana echaba horas de camarera para un servicio de catering. Con los que, los casos en los que hay que investigar qué hace un trabajador en sus horas libres, darse, se dan.

¿Tú y yo no habíamos discutido ya sobre este tema? ¿Quizás hablando sobre los informes prelaborales? No te has leído lo que te mandé ¿verdad?

Antonio

Cómo me voy a acordar de si ya hemos tocado ese tema si últimamente no sé ni dónde tengo la cabeza?

investigador escribió:Antonio

Cómo me voy a acordar de si ya hemos tocado ese tema si últimamente no sé ni dónde tengo la cabeza?

Venga, ánimo, que agosto ya está cerca