¿Contaminación de las pruebas?

http://www.abc.es/espana/20131109/abci-hallado-camiseta-asunta-violador-201311082020.html

¿No puede haber una investigación importante que acabe sin sustos?

Raustin escribió:http://www.abc.es/espana/20131109/abci-hallado-camiseta-asunta-violador-201311082020.html

¿No puede haber una investigación importante que acabe sin sustos?

Claro que sí raustin.

Ya verás como el caso PP (vulgarmente conocido como caso Bárcenas) queda en aguas de borrajas...

investigador escribió:
Ya verás como el caso PP (vulgarmente conocido como caso Bárcenas) queda en aguas de borrajas...

Bueno, eso tambien asusta, no creas.
Yo lo decia mas porque parece que se meten muchas gambas en las investigaciones. En el caso de la noticia, salvo sorpresa mayuscula, el violador cuyo semen aparece en la camiseta de la niña no tiene relacion con el caso. El laboratorio dice que ellos no han contaminado las pruebas. Al final como siempre no ha sido nadie. Un extraño caso paranormal mas.

A mí lo que me preocupa es cuando las pruebas se marean para ajustarlas a las hipótesis y no al revés. No digo que en este caso haya ocurrido algo así, pero no deja de sorprender que la mancha quede descartada porque no responde a la teoría de que han sido los padres. Si "nadie" en la cadena de custodia ha contaminado la prueba, la única explicación que no requiere de Iker Jiménez es que el propietario de ese ADN sí ha tenido participación. Lo que está claro es que la no contaminación y la no participación son supuestos incompatibles y excluyentes entre sí. Al final dirán que es que el violador se dio un homenaje manual días antes y justo en el metro cuadrado en el que apareció el cadáver. ¿O es que estamos tan jodidos con la crisis que ya hasta se reutilizan las bolsas de pruebas?

Resulta triste ver cómo las "élites" de la investigación criminal de este país llevan décadas de cagada en cagada sin que nadie parezca asumir nada (Dolores Vázquez, el auténtico asesino de Rocío Wanninkhof, los huesos quemados de los niños, etc...). Y ahora, una más a esa interminable lista de la vergüenza.

Saludos

Enjolras acaba de mencionar un aspecto que no debe pasarse por alto: la función de un perito es atenerse a los hechos, no realizar "trajes a medida". Y me da que, para bien o para mal, en varias investigaciones que han llenado páginas y páginas de periódicos, se ha hecho esto último.

También debe tenerse las pruebas como lo que son: hechos que concuerdan en mayor o menor grado con unos presuntos hechos delictivos. No es la primera, y me temo que tampoco la última, que una muestra de ADN ha jugado malas pasadas al dar varias cosas por supuestas y pensar en lo fácil. A este respecto hay que recordar que las probabilidades de coincidencia de dos muestras de ADN son remotas; pero existen.

shaft_38 escribió:También debe tenerse las pruebas como lo que son: hechos que concuerdan en mayor o menor grado con unos presuntos hechos delictivos. No es la primera, y me temo que tampoco la última, que una muestra de ADN ha jugado malas pasadas al dar varias cosas por supuestas y pensar en lo fácil. A este respecto hay que recordar que las probabilidades de coincidencia de dos muestras de ADN son remotas; pero existen.

De acuerdo con esto último pero... ¿cuáles son las posibilidades no ya de que dos muestras de ADN coincidan sino de que, además, una de esas muestras ya estuviesen previamente en los archivos policiales? Una cosa es que potencialmente pueda haber dos ADN similares/cuasi-iguales en el mundo y otra es que las dos muestras acaben registradas y analizadas en las mismas dependencias. Esto último ya es virtualmente imposible.

Basándome exclusivamente en las informaciones aparecidas en la prensa (no muy fiables, por lo general), los restos biológicos ya estaban presentes en la inspección técnico ocular realizada en Galicia, por lo que la contaminación no se habría producido en el laboratorio de Madrid. Por otro lado, una cosa es que la GC o la policía tengan muestras de ADN de un sujeto y otra muy distinta es que esas muestras sean de semen, pues las muestras de contraste se toman de la boca. No aclara la información si el residuo estaba en la parte superior o en la inferior del cadáver, dato fundamental para discriminar si éste podía estar previamente depositado en el suelo o si se aportó con posterioridad a la colocación del cuerpo. El hecho de que no haya habido agresión sexual no excluye más que eso, la agresión sexual en sí misma, pero en ningún caso la participación del "donante". No sería la primera vez que alguien "se la menea" encima de un cadáver. De todas formas, para mí la cuestión principal en este caso es que, si la GC descarta por completo y fuera de toda duda la posibilidad de contaminación en el laboratorio, automáticamente hay que considerar que ha habido un tercero no identificado implicado en el delito o, al menos, en contacto con el cadáver. El hecho de que se descarte esta posibilidad porque no ha habido agresión sexual y porque no encaja con la teoría de que han sido los padres y solo los padres, me parece una aberración desde el punto de vista de la investigación.

Si no son capaces de aclarar con plena certeza qué es exactamente lo que ha pasado y de dónde proviene esa muestra de semen, hasta el abogado de oficio más paquete les echa abajo el caso en el juicio.

Me preocupa mucho que ese sea el nivel de la Policía Judicial en este país. Aparte de los casos que he mencionado antes, me ha venido ahora a la cabeza aquel famoso del Padre Coraje, en el que la científica del CNP local destruyó de tal manera las pruebas en la inspección técnico ocular (estropearon las huellas dactilares, no tomaron muestras biológicas, etc) que, cuando quiso intervenir el grupo de homicidios de Sevilla, el caso estaba destrozado hasta un punto irreversible.

Espero que todo sea una estrategia de despiste y que lo que está diciendo la prensa no sea verdad.

Saludos

Si la información de la prensa es cierta, la (nueva) cagada es monumental.
Si no se han contaminado las pruebas, ¿porqué las desechan sin más? ¿no deberían aceptar la participación (sea como sea esa participación) del presunto violador en este caso?
Si se han contaminado, ¿no se vicia la investigación? ¿no dejan de ser válidas las pruebas, por rotura de la cadena de custodia? ¿quien puede asegurar que el resto de pruebas no están contaminadas también?

Esto recuerda demasiado a otros casos recientes. Da la impresión de que en este país hay 3 cosas que se repiten demasiado en los casos importantes: 1- se corre un tupido velo, 2- la investigación no prospera y se archivan las diligencias y 3- cagada de rigor y recurso a jurado popular para poder condenar. Sálvese el caso que pueda.

Otra cosa. La presencia de un rastro de semen no significa necesariamente un contacto físico el día de los hechos. el contacto ha podido darse en otro momento que puede estar relacionado o no con el hecho que se investiga.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/11/20/galicia/1384976032_769304.html

Nadie ha sido.

Raustin escribió: Da la impresión de que en este país hay 3 cosas que se repiten demasiado en los casos importantes: 1- se corre un tupido velo, 2- la investigación no prospera y se archivan las diligencias y 3- cagada de rigor y recurso a jurado popular para poder condenar. Sálvese el caso que pueda.

http://www.elmundo.es/espana/2013/12/04/529f38340ab740bf778b456a.html?a=095113767b06bd0a2e6856e9758936ac&t=1386183867

Que casualidad.

Lo que se tiene que hacer es cambiar la LOTJ; pues se ha escogido el peor modelo de jurado posible.

shaft_38 escribió:Lo que se tiene que hacer es cambiar la LOTJ; pues se ha escogido el peor modelo de jurado posible.

Creo que ese modelo es justo el que interesa. Les viene de perlas, asi que no creo que lo cambien.