¿ Por qué lo hacen ? La Psicopatía como objeto de estudio de la Criminología.

Quería plantear la duda de:

¿ qué es lo que sabe la Criminología de la figura del psicópata ?

Hay estudios interdisciplinares que marcan hipótesis sobre la psicopatía, pero:

¿ qué hay de ciencia irrefutable en esto ?

Tal vez la respuesta sea holística y halla tantas perpectivas como casos.
Así, hay hipótesis " conductuales " ¿ es la psicopatía un trastorno aprendido ?

También hay hipótesis " orgánicas ", ¿ es cuestión de hipótesis patológicas ?

http://www.tendencias21.net/Los-psicopatas-padecen-una-anomalia-cerebral_a4233.html

Desde el ámbito jurídico hay que plantearse:

¿ es la psicopatía un trastorno o una enfermedad ?

Desde este mismo ámbito jurídico, si se marca la hipótesis de que es un trastorno, es algo conductual, y la psicopatía es producto de un aprendizaje en conductas antisociales, por lo tanto el sujeto sí sería responsable.

http://psiquiatrianet.wordpress.com/2008/08/15/psiquiatras-y-prisiones/

En cambio si se marca la hipótesis de que la psicopatía es una enfermedad, hablamos de algo orgánico, y el sujeto no sería responsable.

Hay Psiquiatras que plantean la siguiente cuestión sin respuesta:

¿ qué es el mal para la psiquiatría ?

Tal vez esta ultima pregunta deba abordarse desde una óptica inerdisciplinar, abarcando el ámbito científico - empírico, filosófico - reflexivo.

Saludos.

Yo solo diré que la psicopatía es una variable cuantitativa de la personalidad, en el sentido de que todos tenemos cierto grado de psicopatía.
Y que idealizar tanto la psicopatía es algo que no me va.

Estoy con Raustin: se idealiza en demasía la aburrida figura de los psicópatas.

Es lo que tiene el cine y la TV: lo que sale en sus pantallas se hace popular, se demanda y se consume...

Bueno, lejos de estereotipos y topicazos sobre la figura del psicópata, de lo que se trata es de llegar a la verdad.

Si por idealizar entendemos definir, y esta definición se entiende como cuantitativa, ya se está valorando la psicopatía como un Trastorno y no una Enfermedad.

Por lo tanto el psicópata sí sería responsable de sus actos.

¿ existen grados en los trastornos mentales ? ¿ es la psicopatía cuantitativa o cualitativa ?

Un trastorno mental, o se tiene o no se tiene.

La expresión " Trastorno mental ", no deja de ser una definición para referirse a una conducta continuada en el tiempo, que se achaca a causas educativas y comportamentales.

No hay nada en el Positivismo Criminológico, que sea cierto, ya que el determinismo no lo es todo.

Esto es importante a nivel jurídico, porque si existe determinismo, la pena privativa de libertad con fines resocializadores sería una contradicción.

Desde una óptica determinista, más bien habría que hablar de medidas de seguridad cuando nos referimos a penas privativas de libertad, y esto es peligroso porque si el sujeto está determinado por su naturaleza a la conducta antisocial, esta medida de seguridad se extenderá indefinidamente.

Por lo que abogo al final, es porque el sujeto siempre tiene libertad, aunque algunos sujetos lo tienen más complicado, si hablamos de trastornos antisociales de la personalidad ( psicópatas ).

Pero libre es, y por eso sí debe tener responsabilidad.

Por esto y otros motivos creo que la Criminología como ciencia empírica puede estudiar el fenómeno criminal como situaciones de relación, pero ninguna escula criminológica, ha podido, ni podrá plantear una Política Criminal ideal, porque el sujeto siempre será libre, y eso no se puede relacionar, medir, o definir.

Escapa al metodo científico. La Criminología tiene sus limites.

detectivemadrid escribió:...La Criminología tiene sus limites.

Correcto. Y si estamos hablando de la criminología en España... los tiene todos...

detectivemadrid escribió:

Si por idealizar entendemos definir, y esta definición se entiende como cuantitativa, ya se está valorando la psicopatía como un Trastorno y no una Enfermedad.

¿ existen grados en los trastornos mentales ? ¿ es la psicopatía cuantitativa o cualitativa ?

Por idealizar quiero decir "sentirse flipado por", o "poner en un pedestal al que no corresponde".
Por su puesto que hay grados para los trastornos mentales, pero no se si la psicopatía lo es, y no voy a ponerme a discutirlo y menos en época de exámenes. La psicopatía como dije mas arriba es una variable cuantitativa DE LA PERSONALIDAD (todos tenemos cierto grado de características como las descritas por los factores del PCL-R), otra cosa es saber que causa un alto grado de esas características en la personalidad de una persona, si es un trastorno mental u otra cosa.

El sujeto marcadamente psicópata es PLENAMENTE CONSCIENTE de sus actos, ya que los EVALUA RACIONALMENTE en función de su PROPIO beneficio e independientemente del de terceros (que podrá coincidir o no, es irrelevante).

De hecho, se podría decir que lo es incluso más que otras personas con menor grado de psicopatía ("normales"), ya que los primeros cuentan con menos limitaciones (empatía, remordimientos, condicionamientos sociales) a la hora de tomar sus decisiones y llevar a cabo sus actos.

Un caso diferente sería el sociópata (o trastorno de la conducta ANTISOCIAL) que a la falta de empatía y ausencia de remordimientos añade otros rasgos que podrían condicionarle a adoptar una conducta contraria a la norma aunque no le repercuta beneficio alguno... e incluso le perjudique claramente.

Pero, desde el mismo punto de vista que podría considerarse al sociópata irresponsable de sus actos por dicho condicionamiento antisocial, podríamos considerar que otro sujeto "normal" también debería serlo por su fuerte condicionamiento prosocial. En ambos casos podríamos responsabilizar de sus actos, no a la persona, sino a su condicionamiento o tendencia social (sea cual sea). Obviamente esto es absurdo.

Pues eso, que desde mi punto de vista, a menos que haya otras patologías concurrentes que lo incapaciten, los tres son en mayor o menor grado conscientes y plenamente responsables de sus actos.

Y no confundamos "enfermedad" (lo sea o no) con "incapacidad o irresponsabilidad jurídica".

Aparte de que como me ponga a hablar de lo absurdo que me parece esa chorrada de que, precisamente, los sujetos más PELIGROSOS para la sociedad sean los que tienen más beneficios penales, la lio ya.... pero eso es un tema muy diferente.

P.D.: No se si ya lo habreis visto, pero la mejor representación de sujeto psicópata puro que he visto nunca es la que aparece en el Episodio 12 de la Sexta temporada de House ("Remorse"). Realmente impactante, verdad?

De sociópatas hay muchos, pero por citar un clásico: La naranja mecánica...

Creo que ShadSEc lo ha explicado muy bien. Al respecto, aquí en España la psicopatía no supone exención de la responsabilidad penal. Tampoco es atenuante.

La complejidad de la psicopatía queda demostrada en la ineficacia de los tratamientos de rehabilitación que se han intentado con ellos.

La criminologia es cualitativa?
Si idealizamos el contexto del comportamiento del individuo se inclina a cualidades la forma de pensar, la manera de desarrollarse en el medio.
Saludos