Nos aguarda un gran cambio!!.... Detectipolis

Hola, salu2 a todos. Que tal.
Despues de unas semanas de ausencia centrado en los estudios de nuevo aqui con vosotros.

He leido hoy esta noticia en la prensa y no sé, me da que dentro de 2-3 años quizas formemos parte de
la escala ejecutiva del CNP o algo parecido no?.

Si es asi y nos usan para ir a los tugurios a entregar citaciones de comparecencia esperemos que al menos
nos den una placa, pero bien grande, que nos sirva de escudo para evitar algun mamporrazo
Bueno, fuera de bromas que opinais de la noticia? ¿que futuro veis de nuestra profesion?
Salu2.
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2012/03/29/seguridad-privada-gallega-homenajeara-tres-policias-nacionales-muertos-orzan/0003_201203G29P15992.htm

Y por que sacas esa conclusion de esta noticia? La Red Azul no es mas que un plan reciproco de colaboracion que no puede ser reciproco por la LOPD con lo cual, andamos como siempre, no?

flanagan escribió:Y por que sacas esa conclusion de esta noticia? La Red Azul no es mas que un plan reciproco de colaboracion que no puede ser reciproco por la LOPD con lo cual, andamos como siempre, no?

Hola.
No lo sé. Pero las cosas empiezan poco a poco, por eso. Ademas los de ahora con cambiar la LOPD ya queda arreglado.

El articulo lo dice muy claro: "Red Azul, según Interior, trata de promover un proceso de cambio que busca alcanzar un modelo profesional de complementariedad y corresponsabilidad para aprovechar los recursos del sector privado en la seguridad pública".

... y los unicos recursos que tiene y puede aportar la seguridad privada somos nosotros: o sea mano de obra.
... y no habla de reciprocidad, sino de complementariedad en solo de su beneficio, asi se interpreta: "..... para aprovechar los recursos del sector privado en la seguridad pública".

Buenas noches.

Se refiere a reciprocidad en la informacion. O sea, nosotros les damos y ellos nos dan, pero como bien sabes nosotros por ley ya tenemos obligacion de comunicar los delitos que conozcamos por razon de nuestro oficio, y otro tipo de informacion de nuestra parte no veo que les pueda interesar. En sentido contrario, ellos no pueden "oficialmente" pasarnos informacion porque va en contra de la LOPD. De manera que esto es mas(desde mi punto de vista) llamar con un nombre chulo a lo de siempre.

flanagan escribió:Se refiere a reciprocidad en la informacion. O sea, nosotros les damos y ellos nos dan, pero como bien sabes nosotros por ley ya tenemos obligacion de comunicar los delitos que conozcamos por razon de nuestro oficio, y otro tipo de informacion de nuestra parte no veo que les pueda interesar. En sentido contrario, ellos no pueden "oficialmente" pasarnos informacion porque va en contra de la LOPD. De manera que esto es mas(desde mi punto de vista) llamar con un nombre chulo a lo de siempre.

Sobre la obligación de comunicar los delitos que "conozcamos" creo que se dan demasiadas cosas por hecho, como ya he comentado en alguna ocasión en el foro.

La única forma "cierta" de SABER si algo es delito sería a posteriori de una condena de la que tengamos constancia.

Todo lo demás serían meras especulaciones (con mayor o menor probabilidad de acierto) por nuestra parte.

Me remito al excelente artículo de David A. Sanmartín que expresa en detalle y desde un punto de vista jurídico el mismo punto de vista que tengo al respecto: http://fundacionhas.com/articulos/articulo_10.htm

No obstante, si nos atenemos a su texto, los artículos 152.1.b) RSP y 152.8 RSP evidencian que el “descubrimiento” del delito por el D.P. ha de ser consecuencia del ejercicio de sus funciones. Por lo tanto, la propia normativa “admite” que el D.P. investigue hechos que, tras la investigación, resultarán delictivos, siempre y cuando luego los denuncie.

Por si el texto de dichos artículos no fuera suficiente, el modelo de libro de registro diseñado en el anexo 8 de la OM 7/7/95 reserva una columna para detallar, para cada investigación, los delitos descubiertos y el órgano al que se comunicaron. Por último, una pretendida “regulación” del descubrimiento accidental sería redundante a lo dispuesto en el art. 259 LECrim.

En resumen, si la propia normativa admite que el DP pueda investigar hechos que, tras la investigación, se revelen delictivos: ¿Dónde ésta entonces la frontera entre lo que es investigable y lo que no?. La única línea formalmente válida estaría en la declaración judicial tras el oportuno procedimiento penal. Pero, entonces ¿qué sentido tiene la prohibición del art. 19.3 LSP o la obligación de denuncia si ya existe un pronunciamiento judicial al respecto?.

Por el contrario, si la actuación del DP es ilegítima, ¿por qué se le exige la entrega de la información e instrumentos obtenidos en su labor?. La única explicación posible a esta exigencia es su utilización en la “investigación oficial”, como si aquello viciado en su origen se beneficiara de una esterilización por su mero pase por una comisaría.

Hola.
Sí, si teneis razon en todo lo que decís, existe una marcada oposicion entre ese proyecto y el RSP, la LSP y la LOPD, que si ese proyecto sale adelante no sé como lo arreglarán.
Teneis razon, intercambio bilateral de datos:
¿pero como se pueden intercambiar datos intercambiables?
¿que datos pueden aportar los DP si carecemos de bases de datos?
¿formando la SP una base de datos propia recopilando los datos de cada empresa o profesional de SP?
¿pero lo anterior no lo prohibe la LOPD?
¿la colaboración, beneficio e intercambio será bilateral SP<--->CNP o solamente unilateral SP--->CNP?, porque como ya dije segun leo yo en el articulo este no habla de reciprocidad, sino de complementariedad en solo de su beneficio, asi se interpreta: "..... para aprovechar los recursos del sector privado en la seguridad pública".

Y referente a lo que decis de la obligación de comunicar y la abstención de investigar los DP delitos creo que, a mi modesto y profano entender, es que cuando uno conozca la existencia de hechos delictivos en las investigaciones no solamente debe de comunicarlo, sino abstenerse de investigar desde ese momento. Aunque claro, dicho conocimiento puede surgir bien al principio de una investigacion, como en el medio o como al final, pero si es al principio o en medio entiendo que hay que cesar de investigar y comunicarlo. Aunque referente a esta obligacion sin embargo creo que tal y como estan ahora las leyes nos vendria bien tener una colaboracion con el CNP, porque de esta manera en caso de que tengamos que investigar a alguien que nos huela a chamusquina podriamos pedir sus antecedentes penales, y si los tuviese ya sabriamos que corremos el riesgo de que ese señor cometa algo delictivo de lo cual nos enteremos y tengamos que parar una investigacion con a lo mejor dinero y tiempo perdidos.

Pero vuelvo a la pregunta de antes: ¿que pueden aportar los DP si carecemos de bases de datos?. Yo creo que lo unico mano de obra. Quizas ese plan que estan preparando se deba a la crisis y ajustes economicos. En las ultimas oposiciones al CNP creo se convocaron solo 150 plazas frente a las 1000 o asi que se solian convocar, y yo creo que personal necesitan pero no convocan por falta de fondos y ajustes economicos. Tambien tenemos el hecho desde hace años de la subcontratacion por parte de organismos oficiales, pues antes todos los trabajos los hacian funcionarios y hoy dia algunos se los encargan a empresas de fuera porque les resulta mas economico y menos vinculante no?. Pues a lo mejor con la seguridad publica debido a la crisis ocurre lo mismo, igual se les da por por volver a legalizar la antigua figura del detective-auxiliar, pero con otro nombre: policia-auxiliar.

No quiero asustar, pero otra posibilidad en lugar de ese futuro plan seria que cambiasen el RSP y la LSP indirectamente y sin tocarla. Me explico: cambian el codigo penal e incluyen en el todos los delitos privados que investigamos nosotros (fraudes de bajas laborales, competencia desleal, espionaje, asuntos civiles, infedilidad matrimonial, etc) calificandolos como perseguibles de oficio. Con esto ya no tienen que cambiar la LSP que continuaria igual y nosotros no podriamos acusarlos de cambiarla a lo loco, pero nosotros iriamos al paro porque segun la LSP no podemos investigar delitos penales.

Aunque la mejor opcion seria para ahorrar y mejor beneficio y menos complicaciones que solo hubiese 1 sola Policia, dividida en asuntos y que uno de esos departamentos fuese por ejemplo: "Dpto. de delitos menores y asuntos civiles" y que metiesen en el a detectives que lo solicitasen mediante la superacion de unas pruebas u oposiciones que no?. Imagino que para algunos, si pagan bien y tiene horario fijo o es jornada continua, sera quizas una mejor opcion que la de trabajar por su cuenta o para una agencia.
No sé, yo creo que tendran que cambiar muchas leyes para llevar a cabo ese proyecto.
Salu2.

La Red Azul es un pretexto para facilitar las inspecciones y para obligarnos a denunciar y entregar todos los datos que tengamos GRATIS, ni más ni menos, no le des más vueltas.
Luego pasa lo de costumbre: el poli se pone la medalla y nosotros hemos currado "by the face".
Yo ya no tengo NADA que ver con seguridad privada y así se va a quedar...

perico escribió:La Red Azul es un pretexto para facilitar las inspecciones y para obligarnos a denunciar y entregar todos los datos que tengamos GRATIS, ni más ni menos, no le des más vueltas.
Luego pasa lo de costumbre: el poli se pone la medalla y nosotros hemos currado "by the face".
Yo ya no tengo NADA que ver con seguridad privada y así se va a quedar...

Hola.
Sí, al final seguro que será como dices. He leido mas del tema y al final seguro que será asi.
... su correspondencia birediccional de informacion será enviarnos mensualmente por correo la revista oficial

Salu2.