Absuelven al yerno de los Tous de la muerte de un asaltante

jf58 escribió:Ya sé que llego tarde para comentar el tema, pero me parece interesante y quiero opinar sobre ello   .
...

investigador escribió:

MagnumPI escribió:

Córdoba escribió:

Si los atracadores supieran que realmente pueden acabar como éste anterior, seguramente habría menos atracos en este llamado país.

+1 A esto podríamos llamarlo también selección natural positiva.

En Derecho Penal, esto sería la prevención general negativa.

Efectivamente, esa es la denominada prevención general negativa. Y sobre ello hay numerosos estudios e investigaciones que demuestran su ineficacia, entre los que se incluyen la inutilidad de la cadena perpetua y de la pena de muerte como medidas preventivas.

investigador escribió:Al legislador le convendría echar un vistazo a una interesante teoría penalista: "Derecho Penal del enemigo", y a uno de sus teóricos, el Profesor Jakobs.

El Derecho Penal del enemigo es una deformación de la potestad punitiva del Estado. Nadie, independientemente de los actos que haya cometido, debe ser juzgado o condenado de manera inhumana y con menos derechos que el resto de ciudadanos. Ten en cuenta que en base a la teoría de Jakobs, centros o cárceles como la de Guantánamo serían totalmente legales.

Compaero Jf58

En mi modesta opinión, la prevención general negativa cumple una importante función, que se subraya con el indiscutible carácter retributivo de la pena (por más que se enseñe en la universidad la milonga de que la finalidad de la pena sea la resocialización no deja de ser eso mismo: una milonga romántica-humanista; que oculta la principal finalidad de la pena: la retribución).

En cuanto al derecho penal de enemigos, también discrepo de tu punto de vista. En mi caso, veo que el derecho penal peca de una excesiva función tuitiva (protectora) de los derechos de los delincuentes. La ley debería distinguir entre el ciudadano honesto que comente un error, del criminal que tiene como forma de vida atentar contra los derechos de los ciudadanos honestos. No deberían ser tratados iguales, puesto que hay una gran diferencia.

investigador, en mi opinión cuando alguien comete un delito no lo lleva a cabo con total libertad. Nunca se da el libre albedrío que se defiende en el Derecho Penal clásico. Puesto que siempre influyen una gran variedad de factores psicológicos, económicos, familiares, sociales y genéticos que condicionan las decisiones y el comportamiento social o antisocial de los individuos. Con ello no pretendo justificar la comisión de ningún delito, pero si remarcar que nadie merece ser tratado como un monstruo o una aberración humana por los actos cometidos, ya que sigue siendo una persona que por X motivos se ha inclinado a cometer actos erróneos, pero nunca se ha encontrado en una situación de total libertad para decidir.

Por ello, y en relación al Derecho Penal del enemigo: considero que al margen de los comprensibles sentimientos de odio de las víctimas hacia los infractores, y aun pudiendo haber perdido algunos de ellos todo ápice de dignidad moral, no podemos rechazar su dignidad objetiva (la dignidad inherente a cualquier persona y que debe respetarse ante cualquier situación). Ya que la negación de ésta desvirtuaría el propio derecho y nos convertiría a todos en personas con todavía menos dignidad moral que el delincuente en cuestión. Debemos tener presente que son de menor gravedad los crímenes cometidos por un solo sujeto o banda, que los actos del Estado por los que trata a un preso de forma inhumana y/o degradante, porque supone un abuso de derecho, de poder, de número y de fuerza. Dando lugar a que el propio Estado vulnerase los derechos humanos que pretende proteger.

Sin entrar a analizar todo el contenido de las cuestiones planteadas, también diré un par de cosas, siempre bajo mi modesta opinión:

1- Las personas SON responsables de sus actos salvo enajenación mental, trastorno... Aunque para algunos haya más condicionantes que para otros, seguimos eligiendo.

2- El respeto de la dignidad y de los derechos del individuo que ha cometido crímenes graves y ha negado tales derechos a otros, y la justa retribución por sus actos, son perfectamente compatibles.

Y otra cosa: si entramos en terreno de teorías y opiniones personales sobre lo que debería ser, el hilo se hará infinito y totalmente infructífero.

Raustin escribió:Sin entrar a analizar todo el contenido de las cuestiones planteadas, también diré un par de cosas, siempre bajo mi modesta opinión:

1- Las personas SON responsables de sus actos salvo enajenación mental, trastorno... Aunque para algunos haya más condicionantes que para otros, seguimos eligiendo.

2- El respeto de la dignidad y de los derechos del individuo que ha cometido crímenes graves y ha negado tales derechos a otros, y la justa retribución por sus actos, son perfectamente compatibles.

Y otra cosa: si entramos en terreno de teorías y opiniones personales sobre lo que debería ser, el hilo se hará infinito y totalmente infructífero.

Estoy totalmente de acuerdo, simplemente quería opinar al respecto  . Y remarcar que considero mucho más útil y efectivo centrarse en la prevención y la solución de esos factores que condicionan e inclinan a la comisión de delitos en lugar de buscar solo la retribución y el castigo de los delitos cometidos. Porque no creo que de esa forma logremos nada útil para el interés y beneficio general (así llevamos desde hace siglos y no hemos conseguido nada).

He comentado todo eso porque en este hilo se habían planteado distintos temas que para mi tienen mucho interés como estudiante de criminología que soy.