Absuelven al yerno de los Tous de la muerte de un asaltante

"El jurado popular ha declarado no culpable al yerno de los Tous, Lluís Corominas. Estaba acusado de homicidio por matar a disparos a uno de los presuntos ladrones que asaltaba la casa de la conocida familia de joyeros en diciembre de 2006.

El jurado considera que actuó en legítima defensa y también que actuó movido por el "miedo" a una "amenaza real, seria e inminente" y casi en un "acto reflejo". Además añade que cuando se acercó al coche no conocía si los presuntos asaltantes iban armados. Seis de sus miembros han apoyado la inocencia de Corominas, mientras que tres se han opuesto. La juez ya ha dictado la absolución.

La Fiscalía pedía siete años y seis meses de cárcel, al entender que actuó en estado de perturbación por los robos que el mismo homicidio había vivido con anterioridad. Inicialmente pedía hasta 11 años de prisión.

El Tribunal del Jurado aceptó como prueba 'in extremis' un vídeo inédito del día del homicio que incluye los momentos anteriores y posteriores al robo y al disparo de Lluís Corominas.

El suceso ocurrió poco después de las 19.00 horas del 9 de diciembre de 2006, cuando Corominas acudió en su coche a la finca de los joyeros desde su casa, situada a pocos metros, alertado por un vigilante que había visto por las cámaras de seguridad a dos intrusos merodeando por los jardines de la vivienda.

El yerno de los Tous iba armado, según el Ministerio público, con una pistola semiautomática cargada con siete cartuchos de nueve milímetros y un recambio con balas expansivas de punta hueca, que están consideradas como munición prohibida, informa Efe.

Antes de entrar en el recinto de la vivienda, Corominas vio un vehículo estacionado a unos cincuenta metros de la finca y, ante la sospecha de que sus ocupantes eran unos asaltantes, se dirigió con su coche hasta alcanzarles y les disparó dos tiros, mantiene la Fiscalía.

Uno de los presuntos atracadores, Sinani G., fue alcanzado por uno de los disparos, lo que le provocó la muerte dos días después, mientras que el otro, Dulji K., esquivó la bala por apenas unos centímetros.

Posteriormente, Corominas encañonó al asaltante que sobrevivió a sus disparos para retenerle hasta que llegaron los Mossos d'Esquadra"

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/01/barcelona/1306944133.html

Me alegro mucho de que lo hayan absuelto porque realmente creía que lo iban a empurar, pues sus circunstancias no eran las mismas que el señor de Valencia (caso Ferry's). Creo que ni en EEUU se hubiera salvado. Afortunadamente 6 miembros del jurado han votado lo correcto y los otros 3 para mí ya han dejado de ser útiles para la sociedad, al igual que la fiscal, que después de su actitud y su asqueroso discurso por mí ya se puede ir al hoyo. Enhorabuena a los 6 del jurado y al Sr. Corominas y su familia. No os podéis imaginar lo aliviado que estoy, de ahí esa agresividad inhabitual en mis opiniones.

Un día hablaremos de la institución del jurado, y de como se busca siempre escoger a los más "tontos" para poder manipularlos mejor por ambas partes, defensa y acusación. Cierto que en ocasiones ha salido la cosa mal (como en el caso de un asesino de ertzainas, manipulación total del jurado, pero en el Norte ya se sabe la presión que hay) pero al menos en este caso creo que han acertado.

Yo estoy absolutamente de acuerdo con la sentencia, aunque con la ley en la mano, lo que sucedio no fue legitima defensa ni miedo insuperable, segun mi opinion. Eso sí, no estoy en absoluto de acuerdo en que 4 tios entren en tu propiedad y seas tu el que tiene que valorar si van armados, si tienen intencion de robarte y matarte o de solo robarte , si su acctitud ya no es ofensiva sino de huida, que si el tipo de arma con el que te atacan, que si donde apuntas tu, que si patatin que si patatan. Desde mi punto de vista, el que entre a mi casa mas le vale estar mejor armado que yo, porque haria exactamente lo mimo que este tio con menos valoraciones que el incluso.

La clave está en que el muerto no llegó ni a entrar en la propiedad, estaba en un coche a unos 50 metros, como suelen hacer, por ejemplo, los DP's , mucho ojo que de ahí viene parte de la polémica. Sólo por eso creo que ni en EEUU le hubieran absuelto.

A mi me da que el juicio se anulara porque dificilmente se puede conciliar el miedo insuperable con la legitima defensa. Arduo trabajo tiene el juez para argumentar la sentencia.

Un civil con balas de punta hueca..... fenómeno.

a todo esto ¿Tenía la habilitación profesional de jefe se seguridad?

Perico puede informar de todo esto mejor. ¿Una bala de punta hueca atraviesa la puerta de un coche? Si no es así (cosa que tengo entendido) el disparo se hizo a corta distancia, de manera que puedo ver si los ocupantes iban armados.

Y lo más importante. Un arma se porta para defenderse, no para ir emulando a Charles Bronson. si se tiene constancia de un atraco, lo suyo es avisar a los poicías y mientras mantenerse lo más discreto posible. Ejemplos hay de ello.

En cuanto a la ley del jurado. Está hecha del peor modo posible. La mayoría de los que han formado parte de uno no desean repetir la experiencia porque consideran que no son quienes para decidir sobre el futuro de nadie. Para colmo, en España se reserva el jurado para los casos más graves; al contrario que en los países escandinavos.

Personalmente, esta sentencia me causa una profunda satisfacción.

Considero que la Ley debería distinguir entre ciudadanos y delincuentes aplicando un baremo distinto para cada uno. Esto debería ser así, porque el delincuente, cuando se adentra en el sinuoso y angosto camino de la delincuencia, rompe todo contrato social establecido, amenazando y/o atentando, para la consecución de sus fines de lucro económico ilícito, los derechos fundamentales de los ciudadanos (las personas de bien).

Este desigual respeto de los bienes jurídicos protegidos, debería tener su reflejo en la aplicación de la Ley, y no exigirse tantos requisitos a las eximentes o atenuantes de los ciudadanos respetuosos con la Ley y el orden social establecido, que en determinados momentos, tuvieran que hacer frente a la amenaza latente o real de estos delincuentes.

Al legislador le convendría echar un vistazo a una interesante teoría penalista: "Derecho Penal del enemigo", y a uno de sus teóricos, el Profesor Jakobs.

Un proyectil de punta hueca se comporta como uno blindado hasta que no impacta en tejido blando. Si disparamos a una puerta, cristal, etc, lo que puede ocurrir es que los fragmentos de material se depositen en la cavidad e impidan que "funcione" al darle al malo.
En principio no hay problema en dispararle a un tio a través de la puerta del coche.
Si es cierto que los proyectiles JHP penetran menos en tejido humano (o animal) que los FMJ: al deformarse ofrecen más resistencia al avance y peirden velocidad más rápido.

[img][/img]

El atracador se ha encontrado con lo que se merecía. Me parece estupenda la absolución.

Me parece descabellado desear la muerte a nadie. Lo que se merece un atracador es pagar por lo que ha hecho. condena adecuada y arreglado.

shaft_38 escribió:Me parece descabellado desear la muerte a nadie. Lo que se merece un atracador es pagar por lo que ha hecho. condena adecuada y arreglado.

Descabellado o no es lo que hay. Evidentemente a un atracador, como en este caso, el cual no ha realizado un acto realmente lesivo, la consecuencia de muerte es excesiva, si bien, ha encontrado el resultado de muerte en un acto que conlleva ese riesgo, y, en general, no deso la muerte a otra persona, sino más bien, existen acciones dolosas en las que en mi caso, SÍ, realmente le aplicaría la pena de muerte a otra persona... por ejemplo, el que viole o asesine a mi hija, pues esa es la única pena que me permito aceptar...

Y respecto al asunto de los atracadores, si tu estás tranquilamente durmiento en tu casa con tu familia y entra uno o varios individuos para robar o quién sabe qué más acciones dolosas piensan hacer, considero estar en mi legítimo derecho en defenderme con todas las consecuencias hacia esa/s persona/s que han allando mi morada... Es cuestión de opinión personal de cada uno, y en este asunto concreto pues creo que el jurado popular así lo ha considerado... por tanto, no creo tan descabellado el resultado final del atraco y estoy con la opinión y decisión tomada por el jurado popular en uso del derecho de defensa personal.

Si los atracadores supieran que realmente pueden acabar como éste anterior, seguramente habría menos atracos en este llamado país.

Saludos.

Córdoba escribió:

Si los atracadores supieran que realmente pueden acabar como éste anterior, seguramente habría menos atracos en este llamado país.

+1 A esto podríamos llamarlo también selección natural positiva.

MagnumPI escribió:

Córdoba escribió:

Si los atracadores supieran que realmente pueden acabar como éste anterior, seguramente habría menos atracos en este llamado país.

+1 A esto podríamos llamarlo también selección natural positiva.

En Derecho Penal, esto sería la prevención general negativa.

Si los atracadores supieran lo que les espera con resultados como este... a lo peor irían mejor preparados o más propensos a usar la violencia.

Quien sabe... Eso de los y si...

De todos modos, por lo que sé del caso, a mí me parece una actuación desproporcionada.

Yo creo que aplicando la ley tal y como esta actualmente ni de lejos es legitima defensa ni miedo insuperable. Ahora bien, esta claro que el jurado ha recogido lo que cree la inmensa mayoria, aunque no sea politicamente correcto decirlo en publico: que no asaltando viviendas, se evitan estas cosas.

flanagan escribió:... no asaltando viviendas, se evitan estas cosas.

Quien torea vaquillas, asume el riesgo de recibir un revolcón...

Como dice la expresión popular:

No lo hagas y así, no temas las consecuencias

Desproporcionado o no, la mayoría de la población está conforme con el resultado. No se trata de ir quitanto la vida a nadie, pero la sociedad actual pide más mano dura ante los actos violentos... es lo que quiere y pide la sociedad y por eso está el jurado popular.

Es el resultado de una consecuencia, y no el deseo de quitarle la vida a alguien... Mirándolo de otro modo, en este caso, el atracador... pues ha sufrido un "accidente laboral" con resultado de muerte... y para prevenir ese "accidente", pues simplemente, que no atraquen a nadie.

"El TSJC anula veredicto del jurado y ordena repetir juicio al yerno de los Tous

El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) ha anulado el veredicto del tribunal popular que absolvió al yerno de los joyeros Tous Lluís Corominas y ha ordenado repetir el juicio, también con jurado, por el homicidio del supuesto asaltante del chalé de sus suegros.

En una sentencia, el alto tribunal ha estimado parcialmente los recursos presentados por la Fiscalía y la acusación particular tras la absolución de Corominas y ha anulado el veredicto exculpatorio que emitió el tribunal popular, al considerar que actuó en legítima defensa atenazado por un miedo insuperable.

La sentencia anula el veredicto porque consdiera que su motivación es "insuficiente o arbitraria" porque no ve correctamente justificada la apreciación de "miedo insuperable" como eximente y porque, en cualquier caso, el acusado "debería haberse enfrentado a la responsabilidad penal de homicidio en el grado que correspondiera".

El TSJC ordena que se convoque un nuevo tribunal popular para que juzgue otra vez a Corominas, acusado de haber matado en diciembre de 2006 de un disparo a un supuesto ladrón que esperaba en el interior de un vehículo tras haber intentado asaltar supuestamente el chalé de sus suegros en una urbanización de Sant Fruitós del Bages (Barcelona)."

Espero que el nuevo jurado siga en la misma línea que el anterior.

Lo del jurado popular es un cachondeo en España. Cuando se daran cuenta que no funciona?

El jurado popular es una aberración jurídica pseudoprogresista que habría que eliminar.

Un grupo de personas legas en derecho no deberían involucrarse en temas tan serios e importantes.

Una vez dicho esto, coincido con mi compañero antoniof en desear una sentencia favorable para quien tuvo que defenderse de unos delincuentes.

En este caso prima "la interpretación" al actuar en defensa propia, la cual no tiene límites, además de otros componentes del juicio. Con lo cual siempre cabe sentencia de absolución o de culpabilidad.

Como detective privado, me entra el "canguelo" el tener que volver a ir una noche de invierno a vigilar el chalecito de una urbanización de medio o alto lujo en la que habitualmente hay robos porque resultaría más que probable la confusión.

Con respecto a los jurados populares, ¿Para qué están los profesionales?

Clan escribió:...Con respecto a los jurados populares, ¿Para qué están los profesionales?...

Eso mismo me gustaría preguntarle al progre de turno que tuvo tan brillante idea

Los veredictos de los jurados serían más acertados con jurados escabinados (mixtos). Este es el método seguido en Italia o Alemania.

La legítima defensa limita las acciones a realizar a la hora de recurrir a la fuerza. Ya lo dije en su día y lo vuelvo a repetir: con los datos de que dispongo, me parece que este hombre se extralimitó desde el punto de vista legal (e incluso ético, me atrevería a decir).

Ya sé que llego tarde para comentar el tema, pero me parece interesante y quiero opinar sobre ello .

En mi opinión el jurado es una aberración penal para nada objetiva y fácilmente manipulable por cualquiera de las partes, para algo están los jueces profesionales que llevan años preparándose para ejercer como tales.

shaft_38 escribió:La legítima defensa limita las acciones a realizar a la hora de recurrir a la fuerza. Ya lo dije en su día y lo vuelvo a repetir: con los datos de que dispongo, me parece que este hombre se extralimitó desde el punto de vista legal (e incluso ético, me atrevería a decir).

Pienso lo mismo. No estoy de acuerdo con la sentencia, se sobrepasó en la "defensa", puesto que actuó con medios desproporcionados y sin seguridad de si eran o no atracadores. De la munición ilegal no hace falta ni hablar.

investigador escribió:

MagnumPI escribió:

Córdoba escribió:

Si los atracadores supieran que realmente pueden acabar como éste anterior, seguramente habría menos atracos en este llamado país.

+1 A esto podríamos llamarlo también selección natural positiva.

En Derecho Penal, esto sería la prevención general negativa.

Efectivamente, esa es la denominada prevención general negativa. Y sobre ello hay numerosos estudios e investigaciones que demuestran su ineficacia, entre los que se incluyen la inutilidad de la cadena perpetua y de la pena de muerte como medidas preventivas.

investigador escribió:Al legislador le convendría echar un vistazo a una interesante teoría penalista: "Derecho Penal del enemigo", y a uno de sus teóricos, el Profesor Jakobs.

El Derecho Penal del enemigo es una deformación de la potestad punitiva del Estado. Nadie, independientemente de los actos que haya cometido, debe ser juzgado o condenado de manera inhumana y con menos derechos que el resto de ciudadanos. Ten en cuenta que en base a la teoría de Jakobs, centros o cárceles como la de Guantánamo serían totalmente legales.

Córdoba escribió:Desproporcionado o no, la mayoría de la población está conforme con el resultado. No se trata de ir quitanto la vida a nadie, pero la sociedad actual pide más mano dura ante los actos violentos... es lo que quiere y pide la sociedad y por eso está el jurado popular.

La sociedad actual pide más mano dura debido a la manipulación y exageración política y de los medios de comunicación en lo que a este tema se refiere.
En España se da una gran contradicción que se explica precisamente debido al desconocimiento de la población respecto a los delitos que se cometen: vivimos en uno de los países europeos en que menos delitos se cometen, pero a la vez es uno de los países de Europa con mayor número de reclusos y, por si fuera poco, uno de los países en que la población tiene mayor inseguridad subjetiva.

De esa ignorancia se aprovechan los políticos, que después de pasarse toda su legislatura sin hacer nada útil, aumentan las penas afirmando que con ello cumplen con su trabajo y que así ayudan a la sociedad (a esto se le llama Derecho Penal simbólico; es decir, el uso del endurecimiento penal como instrumento para ganar votos sin prestar atención a la utilidad de las medidas adoptadas).

Se trata del mismo o se ha "tumbao" a otro, porque no le pillo el hilo.

diazdevivar escribió:Se trata del mismo o se ha "tumbao" a otro, porque no le pillo el hilo.

Se trata del mismo. Se ve que jf58 es un nostálgico y ha querido relanzar este viejo hilo.