Atrium Beach, caso de extorsion.

http://www.diarioinformacion.com/benidorm/2013/05/09/juez-ordena-validar-grabaciones-presunta-extorsion-atrium-beach/1371794.html

Segun la noticia, las grabaciones del detective no se desestimaron, pero quedaron en una especie de limbo por su baja calidad y ahora quieren "validarlas". Por cierto el caso no es pequeño, el Atrium Beach de Villajoyosa iba a ser el mayor hotel de Europa, construido en primera linea de playa, y claro, quedo paralizado.

Hola, varias son mis preguntas:

1) El Detective Privado debe presentar el contrato mercantil de que efectivamente hay legitimidad de parte y la grabación de audio está motivada por dicha investigación.

2) En dicha grabación de audio, sólo estaban presentes el cliente y el empresario que hacía de intermediario en el supuesto cohecho.

3) Hay dos formas legales para que un Detective Privado realice una grabación de audio:

a) Que el Detective esté presente en la conversación.

b) Que el Detective no esté presente en la conversación, pero que al menos esté el cliente objeto de la supuesta extorsión ( audio oculto ).

Se entiende por tanto que si el Detective Privado instala una cámara oculta no habrá audio, ya que si no participa ni él ni su cliente sólo sería legítimo grabar imagen sin audio.

Espero correcciones y opiniones.

UN SALUDO.

En las empresas de seguridad, cuando se produce algún incidente en algún abonado, la unidad de seguridad privada correspondiente siempre pide copia del contrato de arrendamientos de seguridad, aparte de otra documentación. De todas maneras, en este caso según se lee en el diario, se trata del abogado de la defensa, que pide esa documentación, supongo que para poder invalidar las pruebas si el detective no tiene todo en regla. Por ejemplo si fuera un trucho, ya que no estaría habilitado para investigar conductas ajenas.

El tema del contrato mercantil queda claro, por otra parte el resto de puntos que planteo, como el hecho de que el Detective Privado esté o no presente en una grabación de audio, entiendo que es tal y como lo he expuesto.

Si no es del todo correcto, me gustaría que alguien, por favor lo comentase.

UN SALUDO.

El trabajo del abogado de la parte contraria, aunque la mayoría no se esfuerce todo lo que debería, es tratar de tumbar como sea cualquier prueba contraria.

En este caso, podría, por ejemplo, haberse contratado al DP a *posteriori* para intentar "legitimar" una prueba obtenida previamente y sin respetar todas las garantías. Cosa que sería *GRAVÍSIMA*... pero por ponerlo en duda, que no quede.

Y si el abogado de la defensa "ataca" al DP vía contrato mercantil, en vez de la prueba en sí, o es que la prueba es perfectamente válida (por lo que comenta detectivemadrid) o es que el abogado está mu "limitado".

Raustin escribió:Y si el abogado de la defensa "ataca" al DP vía contrato mercantil, en vez de la prueba en sí, o es que la prueba es perfectamente válida (por lo que comenta detectivemadrid) o es que el abogado está mu "limitado".

Es que eso es lo que estoy diciendo... que si no hubiera factura/contrato previo a la grabación, no sólo la prueba no sería ya válida, sino que todo se desmontaría y acabaría en un tremendo puro a la parte "defraudadora".

El abogado seguramente habrá puesto muchas objeciones de todo tipo, no sólo lo de pedir la legitimidad del contrato. Sin tener las actas y diligencias íntegras es difícil saberlo a ciencia cierta.