Tiroteo entre escoltas y vigilantes en bilbao

No se de que fecha es, ni si ya está puesto, pero es que me he quedado ``flipao´´

https://www.youtube.com/watch?v=JaOFKH9Xxls

Tiene mas o menos dos años, se ve que ambos ya tenian roces personales, pero desde luego que al escolta es para encerrarle. Le metio un par de tiros al vigilante, mientras que el vigilante con el cacharro que llevaba no le hubiera dado ni a un mamut a 5 metros.

Vaya tela!!!! lo del escolta es de juzgado de guardia, liarse a tiros con un compañero de uniforme, como minimo deberia de tener algo personal porque sino.....
Desde luego este tipo de acontecimientos lo que nos hace es un flaco favor a la seguridad privada y la tenencia de armas en nuestro sector. Joer con semejantes personajes lo llevamos de cu..... los detectives para conseguir la licencia.
Conste que estoy a favor de su obtencion y promulgo por ella, y mas cuando somos personal de seguridad sobradamente preparado para ello.
A las imagenes me remito.

R6 escribió:Vaya tela!!!! lo del escolta es de juzgado de guardia, liarse a tiros con un compañero de uniforme, como minimo deberia de tener algo personal porque sino.....
Desde luego este tipo de acontecimientos lo que nos hace es un flaco favor a la seguridad privada y la tenencia de armas en nuestro sector. Joer con semejantes personajes lo llevamos de cu..... los detectives para conseguir la licencia.
Conste que estoy a favor de su obtencion y promulgo por ella, y mas cuando somos personal de seguridad sobradamente preparado para ello.
A las imagenes me remito.

Hace no mucho un policia local le pego un tiro a un compañero por problemas personales en la comisaria y los dos de servicio, tambien hace no mucho un Guardia civil amenazo apuntando con su arma a otro GC por problemas personales, un policia nacional le pego un tiro a su novia por dejarle y la mato, a un policia local se le disparo el arma limpiandola en la comisaria y le pego un tiro a un compañero, y suma y sigue......

Y no por eso les quitan las armas a la policia.

Como bien dices la seguridad privada esta suficiente mente preparada para portar armas lo malo es que cuando alguna rara vez salen este tipo de noticias todo el mundo se rasga las vestiduras y carga contra nosotros, pero cuando pasa lo que comentaba antes con la policia parece que no es tan importante......

La cosa es más sencilla: no se otorga un arma a quien no esté en condiciones de portarla, por muy capitán general que sea.

Luego para amenazas más serias te deniegan la petición.

No os preocupéis. Un siglo de estos nos permitirán portar tirachinas.

Hasta que llegue ese momento, seguiremos haciéndole frente a las amenazas y a las agresiones con el único arma que se nos permite usar:
Los improperios

Otra pregunta: ¿de veras es tan necesaria un arma de fuego en los cometidos normales de un policía o un VS?

Me quedo sorprendido muchas veces al ver patrullas armadas en el Metro o Cercanías. No creo que haya que llegar a tanto.

Pero hombre, si son profesionales preparados por que no van a llevar armas.

shaft_38 escribió:Otra pregunta: ¿de veras es tan necesaria un arma de fuego en los cometidos normales de un policía o un VS?

Me quedo sorprendido muchas veces al ver patrullas armadas en el Metro o Cercanías. No creo que haya que llegar a tanto.

Cierto, para ser vigilante o policía no es necesario llevar arma, con haber realizado un curso de detención de balas con palillos chinos es suficiente... y si no, siempre pueden tener un buen manual de palabrotas que puedan dañar la moral de los reos. De hecho propondría que vieran al menos una película de chuck norris o de jackie chan a la semana, por lo menos.

El metro y los cercanías son lugares bastante seguros... y por respeto a 200 personas me abstendré de usar un poco de humor negro... Pero mi pregunta es, ¿no serán seguros porque están los compañeros de la seguridad física allí, exponiéndose a diario?

MagnumPI escribió:


El metro y los cercanías son lugares bastante seguros... y por respeto a 200 personas me abstendré de usar un poco de humor negro... Pero mi pregunta es, ¿no serán seguros porque están los compañeros de la seguridad física allí, exponiéndose a diario?

Hombre magnum, eso es una pregunta retórica. Yo creo, por no extenderme demasiado, que los ``malos´´ están mas y mejor armados que los ``buenos´´. Pero bueno, todo es politica; cuando les interesa dotan a los VS con fusiles de asalto y ametralladoras... . Si les interesase, por lo que sea, que los detectives fuesemos armados, te metian una pistola hasta por el c..o.

MagnumPI escribió:

shaft_38 escribió:Otra pregunta: ¿de veras es tan necesaria un arma de fuego en los cometidos normales de un policía o un VS?

Me quedo sorprendido muchas veces al ver patrullas armadas en el Metro o Cercanías. No creo que haya que llegar a tanto.

Cierto, para ser vigilante o policía no es necesario llevar arma, con haber realizado un curso de detención de balas con palillos chinos es suficiente... y si no, siempre pueden tener un buen manual de palabrotas que puedan dañar la moral de los reos. De hecho propondría que vieran al menos una película de chuck norris o de jackie chan a la semana, por lo menos.

El metro y los cercanías son lugares bastante seguros... y por respeto a 200 personas me abstendré de usar un poco de humor negro... Pero mi pregunta es, ¿no serán seguros porque están los compañeros de la seguridad física allí, exponiéndose a diario?

Pues si compañero por desgracia la seguridad privada esta muy desamparada, bastantes VS han dejado la vida en su servicio por defender al ciudadano y sus bienes, no solo la policia muere acto de servicio contra la delincuencia, tambien los VS caemos y seguimos mal armados y sin proteccion juridica ninguna.

Somos carne de cañon para el M.I.R

A ver, que nadie se engañe. Cierto es que los VS hacen muchas veces más de lo que debieran. Cierto es que en muchos casos no están equipados adecuadamente. Cierto es que para la formación que se les exige no se les considera, ni moral, ni social ni económicamente, de forma adecuada.

Pero creo que también es cierto que no hace falta tanta arma de fuego, que la ley no debiera ser tan restrictiva en algunos casos en lo referente al equipo y debiera ser más exigente con las empresas en lo referente a la formación y equipación del personal. Que el armamento se queda corto en algunos trabajos.

No menos cierto es que se debe reconsiderar las situaciones para acceder a un arma de fuego. De nada sirve restringir el acceso a las pistolas si un perturbado adquiere legalmente una escopeta. De nada sirve conceder a una persona el acceso a un arma por el mero hecho de ser funcionario. menos razón aún conceder tal derecho a alguien que no sabe qué hacer con ella una vez que la tiene en la mano o, incluso, en la funda.

Son muchas cuestiones con sus peculiaridades que se quedarían sin cubrir en un único mensaje.

Vaya por delante que quien esto escribe es persona a la que gustan las armas de fuego. pero una cosa es el gusto y otra la sensatez.

shaft_38 escribió:Pero creo que también es cierto que no hace falta tanta arma de fuego, que la ley no debiera ser tan restrictiva en algunos casos en lo referente al equipo y debiera ser más exigente con las empresas en lo referente a la formación y equipación del personal. Que el armamento se queda corto en algunos trabajos.

No menos cierto es que se debe reconsiderar las situaciones para acceder a un arma de fuego. De nada sirve restringir el acceso a las pistolas si un perturbado adquiere legalmente una escopeta. De nada sirve conceder a una persona el acceso a un arma por el mero hecho de ser funcionario. menos razón aún conceder tal derecho a alguien que no sabe qué hacer con ella una vez que la tiene en la mano o, incluso, en la funda.

Totalmente de acuerdo. Pero como te ha dicho Mike, el que te den un arma o no es puro politiqueo, en ocasiones innecesario. Si no tenemos armas, si a los vigilantes les ponen trabas y lo tienen complicado según que servicios, y no te conceden la licencia B a no ser que te estén disparando en ese mismo momento..., es solamente por apariencia política, prefieren como dice axel, exponer a los vigilantes a una muerte antes de que el ciudadano se sienta coaccionado porque el vigilante lleva arma, para apreciar esto solamente hay que valorar la dotación de armamento que dan a los vigilantes en los pesqueros, como allí no hay ciudadanos que se puedan sentir intimidados, pues armas de guerra. Otros pueden decir... pues mira lo que paso en el caso Tous... y yo diría, pues muy bien, un grupo de delincuentes del este que entra en tu propiedad... no es para darte los buenos días... sin embargo hay mucho hipócrita suelto que parece que priman los derechos del delincuente, pero no el de los ciudadanos o el de las victimas. Además ¿por que tiene que atesorar el ius puniendi el estado y limitar los derechos de los ciudadanos para adaptarlo a "sus necesidades" politicas de un estado de seguridad (irreal)?, ¿no tengo derecho a defenderme si me atacan? ¿no tengo derecho a proteger a los míos? pues parece ser que no es así, y que tienes que hacer ilegalidades para defender tu derecho natural. Así andan las empresas de alarmas, vendiendo como nunca en la historia, y vendiendo humo, ya que no sirven para nada o mejor dicho, no sirven contra el delincuente profesional.

MagnumPI escribió:

shaft_38 escribió:Pero creo que también es cierto que no hace falta tanta arma de fuego, que la ley no debiera ser tan restrictiva en algunos casos en lo referente al equipo y debiera ser más exigente con las empresas en lo referente a la formación y equipación del personal. Que el armamento se queda corto en algunos trabajos.

No menos cierto es que se debe reconsiderar las situaciones para acceder a un arma de fuego. De nada sirve restringir el acceso a las pistolas si un perturbado adquiere legalmente una escopeta. De nada sirve conceder a una persona el acceso a un arma por el mero hecho de ser funcionario. menos razón aún conceder tal derecho a alguien que no sabe qué hacer con ella una vez que la tiene en la mano o, incluso, en la funda.

Totalmente de acuerdo. Pero como te ha dicho Mike, el que te den un arma o no es puro politiqueo, en ocasiones innecesario. Si no tenemos armas, si a los vigilantes les ponen trabas y lo tienen complicado según que servicios, y no te conceden la licencia B a no ser que te estén disparando en ese mismo momento..., es solamente por apariencia política, prefieren como dice axel, exponer a los vigilantes a una muerte antes de que el ciudadano se sienta coaccionado porque el vigilante lleva arma, para apreciar esto solamente hay que valorar la dotación de armamento que dan a los vigilantes en los pesqueros, como allí no hay ciudadanos que se puedan sentir intimidados, pues armas de guerra. Otros pueden decir... pues mira lo que paso en el caso Tous... y yo diría, pues muy bien, un grupo de delincuentes del este que entra en tu propiedad... no es para darte los buenos días... sin embargo hay mucho hipócrita suelto que parece que priman los derechos del delincuente, pero no el de los ciudadanos o el de las victimas. Además ¿por que tiene que atesorar el ius puniendi el estado y limitar los derechos de los ciudadanos para adaptarlo a "sus necesidades" politicas de un estado de seguridad (irreal)?, ¿no tengo derecho a defenderme si me atacan? ¿no tengo derecho a proteger a los míos? pues parece ser que no es así, y que tienes que hacer ilegalidades para defender tu derecho natural. Así andan las empresas de alarmas, vendiendo como nunca en la historia, y vendiendo humo, ya que no sirven para nada o mejor dicho, no sirven contra el delincuente profesional.

Antes de la nueva ley de seguridad privada TODOS los VJ tenian arma, eran ademas muchos en toda españa y tenian una formacion mucho menor que los VS actuales, tenemos mas formacion que los policias portuarios de Baleares por poner un ejemplo que conozco, y mas formacion que los auxilaires de policia local o policias de verano, pero estos señores tienen el caracter de agente de la autoridad y NADIE cuestiona su formacion, es cansino que los VS tengamos un san Benito que no merecemos.

Las armas son peligrosas pero lo son para TODO el mundo, el que hace un mal uso del arma no merece tenerla, por desgracia muchos policias usaron mal su arma ocasionando incluso muertes y no por eso se discute si tienen que llevar o no arma, el que es profesional es profesional con oposicion o sin ella, los VS esta claro que no necesitamos armas en todos nuestros servicios pero si en muchos mas de los que ahora tenemos.

Lo que canta por soleares es que nos den armamento de guerra para defender los barcos de ataques piratas pero no seamos luego profesionales para el mismo gobierno que nos da esas armas de guerra en el Indico, para que nos den en tierra mejor armamento del que tenemos o un caracter de agente de la autoridad que tan necesario es en nuestra profesion.

Lo del carácter de agente de la autoridad es complicado porque el VS es un empleado al servicio de intereses privados. No obstante, sí se podría hacer algo al respecto en algunos servicios, ya que se puede deducir que en ellos se está trabajando para el Estado.

Veo que al menos vamos coincidiendo en algunas cosas. Si una persona no está capacitada para el manejo de un equipo no debe realizar un servicio con ese equipo.

Volviendo al tema de las armas de fuego, coincido con vosotros en que es necesario revisar la doctrina. Si a un vigilante se le asigna un revólver para trabajar, que éste esté en condiciones (algunos se ven con óxido en el acero o con cachas astilladas). Que el arma sea acorde con el servicio a prestar (Quien protege un cargamento de munición o explosivo debería ir mejor armado de lo que va ahora o... ¿por qué no se autorizan defensas extensibles u otros modelos de grilletes más fiables?)

Y el problema de las armas no sólo reside en las pistolas. ¿Cuánta gente tiene escopetas con licencia para arma de caza sin estar federada en dicho deporte?

El asunto, como veis, es para darle muchas vueltas por muchos aspectos. Es complicado pues no hay que caer en generalizaciones. Cada caso tiene sus pros y contras y es difícil establecer un límite. Luego hay aspectos que trascienden el mero hecho de portar un arma y se enmarcarían en temas de sociedad. Mucha política, como ha señalado Magnum.

Pero claro, en todo esto también hay intereses creados. Magnum ha citado un gran ejemplo con las alarmas por centralita. Este es un tema que en un hilo aparte daría cuerda para siglos.

Compañero shaft_38 la seguridad privada dejo de ser de interes privado hace mucho tiempo, cada dia los VS estamos en mas servicios cara al publico en lugares publicos, si el cliente es un organismo oficial estamos a la ordenes del organismo oficial no de nuestra empresa, las empresas de seguridad estan unicamente para poner al VS punto el resto es cosa del cliente, los revisores del Metro o la Renfe no son funcionarios y ostentan ese caracter, los VJ fueron agentes de la autoridad durante mucho tiempo y tampoco eran funcionarios.
Aqui te aseguro yo que no hay dificultad alguna en devolvernos ese caracter que nos quitaron, el unico problema esta en los intereses de las empresas de seguridad y de muchos policias que son los que les interesa que exista el intrusismo en la seguridad privada, si el intruismo fuera delito (si los VS fueramos agentes de la autoridad lo seria) se terminaban los intrusos en dos dias y eso a mucha gente no le interesa, este amigo es el principal motivo y no otro de que se nos deniegue ese caracter.

Yo creo que el paso fundamental sería endurecer los criterios de acceso, por ejemplo por un sistema de oposición: convocar X plazas y que solo obtengan el tip los mejores. A partir de ahí se podría empezar a hablar de si esos VS están capacitados para tener cierta condición. Lamentablemente, hoy en día es muy fácil ser VS o escolta, y gran número de los aspirantes posee un nivel insuficiente, no solo para este trabajo, sino para cualquier otro.

perico escribió:Yo creo que el paso fundamental sería endurecer los criterios de acceso, por ejemplo por un sistema de oposición: convocar X plazas y que solo obtengan el tip los mejores. A partir de ahí se podría empezar a hablar de si esos VS están capacitados para tener cierta condición. Lamentablemente, hoy en día es muy fácil ser VS o escolta, y gran número de los aspirantes posee un nivel insuficiente, no solo para este trabajo, sino para cualquier otro.

Antes de la nueva ley de seguridad privada TODOS los VJ tenian arma, eran ademas muchos en toda españa y tenian una formacion mucho menor que los VS actuales,los VS tenemos mas formacion que los policias portuarios de Baleares por poner un ejemplo que conozco, y mas formacion que los auxiliares de policia local o policias de verano, pero estos señores tienen el caracter de agente de la autoridad y NADIE cuestiona su formacion, es cansino que los VS tengamos un san Benito que no merecem

Los VS superamos en numero a la policia nacional o a la guardia civil y es curioso que con tan poca formacion como algunos dicen que tenemos sean los policias los que mas salen en las noticias por delinquir,abusar de su autoridad o hacer mal uso del arma....... con toda la formacion que tienen no tendria que ser asi pero por desgracia lo es, el profesional como siempre digo lo sera con oposicion o sin ella y la escoria lo sera por mucha formacion o x plazas que pongan.

Los VS nos jugamos la vida todos los dias en nuestro servicio (en unos mucho mas que en otros pero en todos tenemos un riesgo), por lo tanto la devolucion de un caracter que nos quitaron es indiscutible no se tiene que esperar a nada, es algo basico para poder trabajar en seguridad de forma adecuada.

Tan facil no es ser VS cuando suspenden tantos aspirantes.

Yo creo que o son agentes de la autoridad o no lo son. Si no se encontraran con un agravio comparativo que no creo que beneficie al sector.

Yo no defiendo a los policías corruptos, ni mucho menos, las manzanas podridas deben sacarse de todas las profesiones. Pero la realidad es la que hay, y lo que creo que es cansino es repetir el mismo discurso en todos los foros de seguridad privada una y otra vez, cuando no hay voluntad política por parte de nadie para cambiar la LSP.
El examen evidentemente no lo regalan, pero hay amas de casa, camareros y albañiles sacándose el curso. ¿Qué muchos no aprueban? por supuesto, pero con el nivel que tienen algunos no aprobarían ni un test de cultura elemental. Yo he sido VS y escolta, y aún recuerdo cuando fue el "boom" de la protección en el norte, el ver barrenderos que a los 3 meses estaban con la 9mm por la calle protegiendo a un Juez. A ese "compañero" (tiene un tip como el tuyo y el mio), también lo harían "agente de la autoridad", aunque te diga que la pistola tiene seguro de interposición de masas.
La reivindicación clave es cerrar el grifo, pero nunca he visto a nadie pedir eso en los 11 años que llevo en la profesión.
¿Que sería ideal el tener la condición de la autoridad? pues si, pero no creo que yo lo vea. Como otras muchas cosas, como la regularización de las PMCs (que algunas empresas llevan 2 años tratando de que se haga). Simplemente nadie de los que tienen poder para hacerlo, quiere hacerlo.
Sigo manteniendo que si solo se diesen 100 licencias al año, y se las llevasen los que sacasen las puntuaciones más altas (opo de toda la vida), otro gallo nos cantaría.

Esta claro que tu opinon es diferente a la mia pero aun asi sigo pensando lo mismo, los VS necesitamos el caracter de agentes de la autoridad si o si para realizar nuestro trabajo en unas condiciones optimas, que el aspirante a VS fuera barrendero o fontanero no significa que sea un mal VS o que sea peor VS que uno que tiene carrera, repito frecuente mente salen en los periodicos noticias malas sobre policias y tienen mas formacion que los VS.

En todas partes hay escoria por mucha preparacion o x plazas que tengan que superar el que es escoria lo sera igual con eso o sin eso.

El caracter de agentes de la autoridad es algo imprescendible para trabajar en seguridad y si los policias portuarios con menos preparacion que nosotros lo tienen ¿por que no los VS que realizamos servicios mucho mas peligroos que ellos?

Yo no te quito razón en lo del caracter de autoridad. Mi razonamiento smplemente se basa en que si el colectivo estuviese más preparado, sería más fácil que se permitiese el uso generalizado de las armas, o se concediesen otro tipo de privilegios o prerrogativas.
En seguridad privada tenemos un gran problema, y es que no tenemos imagen de cuerpo. La Policía o la Guardia Civil tienen una imagen o entidad propia independientemente de las actuaciones individuales de sus miembros. Por eso, por muchos polis corruptos que salgan, nadie dice que la Policía es corrupta, al contrario, es una institución muy valorada.
En seguridad privada, al contrario, no tenemos esa imagen colectiva, sino que la imagen que damos es la suma de las actuaciones de cada VS, escolta, etc. Y como ha entrado "de todo" (gracias a la facilidad con que se obtiene el tip, tanto económicamente -cursos gratuitos a mansalva para parados, sindicalistas, etc- como en las pruebas en sí - examen tipo test de 80 / 20 preguntas y a currar), muchos grandes profesionales que podrían actuar con condición de autoridad sin problemas, se ven lastrados por un número cada vez mayor de gente sin preparación.
Hace tiempo pasó algo parecido con las licencias B para los escoltas en el norte. La gente se echó las manos a la cabeza ante la idea de que a fulanito o a menganito le dieran una B y pudiese pasearse por su pueblo con una pistola...
Cierto que existen colectivos con muy poca preparación que son autoridad, pero las leyes no las he hecho yo. Personalmente, y en el caso de los Detectives, sigo creyendo que lo mejor sería que nos sacaran del "paraguas" de seguridad privada, viviríamos mucho mejor.

Si tienes parte de razon no digo lo contrario pero piensa una cosa, si los VS tubieramos el caracter de agente de la autoridad se terminaria limpiando mucho el sector ya que no es lo mismo meter la gamba con ese caracter que sin el, tambien el intrusismo desapareria casi por completo (o por lo menos estaria muchisimo mas reducido que ahora) ya que seria delito y no como ahora que es una simple falta, y lo mas importante los VS podriamos trabajar con una proteccion y un respaldo juridico que tan necesario es para reralizar nuestro trabajo y que ahora no tenemos, no podemos seguir siendo carne de cañon compañero.

Por lo tanto sigo pensando que ese caracter es algo prioritario y desde luego imprescindible para todos los VS.

Un saludo.

Pues si que ha creado polemica el video dichoso... Después de tirarme media mañana mirando todo lo que habéis dicho, he llegado a una conclusión; tan triste como real. En la seguridad privada no hay compañerismo. Y eso es un problemón. Sin solucionar eso, no vamos muy lejos.

Hay un problema que se origina con el carácter de agente de la autoridad. Un ejemplo:

Un Vs presta servicio en un centro comercial. Ante un ladrón actúa y, por las razones que sea, "se le va la mano". Habrá quien pueda denunciar abuso de autoridad ¿quién es responsable en caso de que un juez así lo sentencie? ¿El VS, el centro comercial, la empresa de seguridad. el Estado?

Esta es otra razón por la cual creo que se ha retirado tal condición. No digo que esté bien. Ya os he dicho mi postura anterior.

Y sí, son los políticos y los funcionarios de la Administración los que por parte pública deben garantizar el correcto ejercicio de la seguridad privada. ¿sucede eso? Por las quejas que se oyen desde hace ni se sabe, no.

No creo que la opción sea una oposición para sacarse el TIP, sino una selección cuidada del personal que vaya a efectuar un servicio. El problema estriba en la mentalidad empresarial, que se limita a captar clientes abaratando el precio del servicio a costa de su calidad.