Un informe denuncia el uso policial de detectives para espionaje a políticos al margen de la ley

Leyendo el artículo no me queda muy claro en qué consiste exáctamente la ilegalidad. Alguien puede arrojar más luz sobre este asunto?

Shadsec es tan larga la lista de delitos e infracciones que hacerte un estudio de porque la policía no puede me da una pereza abismal, pero con el hecho de razones como saltarse el protocolo, ausencia de legitimación, escapar del control del estado, gastos no justificados, y un largo etc, me imagino que te haces una idea.

Que moralmente parezca correcto no significa que legalmente lo sea. Evidentemente han obrado in malam partem y seguramente bajo instrucciones politicas sea para desprestigiar o tener bien agarrados a otros. Con la nueva ley habría incluso problemas graves de legitimidad. Es cierto que somos colaboradores o auxiliares de las FFCCSS pero no deja de ser una colaboración, no una subrogación de funciones.

Digamos que algunas agencias usadas son tapaderas y no solo de la policía, hay otros organismos relacionados. En pocas palabras, se usaron determinadas agencias para no mancharse las manos. El tema es que eso nos salpico en la cara y a quien ha jodido bien es al sector.

Es que tampoco me quedan muy claros los detalles. Ahí se da a entender un poco que es ilegal investigar ciertas cosas... cuando la madre del cordero puede que esté en los detalles que no exponen.

Quizá la clave esté en la intención y la motivación, porque no veo ilegal que la policía pueda recurrir a Detectives Privados igual que pueden recurrir a fontaneros para arreglar una fuga... o incluso a expertos carpinteros para camuflar un micro en mobiliario... o lo que sea que precisen y no puedan/interese cubrir internamente.

Si no existe legitimidad/proporcionalidad por parte de las FFCCSSEE que encargaron el servicio, eso ya es harina de otro costal, pero dar a entender que las agencias que lo llevasen a cabo tendrían que poner en duda la legitimidad de una petición proveniente de quien ostenta la autoridad ya es rizar mucho el rizo. Máxime con la anterior normativa y teniendo también en cuenta, aunque no sea justificación por si mismo, el resultado final de hacer aflorar un presunto delito.

En lo del daño que ha causado a la profesión, poco se puede discutir, es innegable. No tendría que haber sido así, pero era el resultado más previsible dadas las circunstancias.

ShadSEC escribió:y teniendo también en cuenta, aunque no sea justificación por si mismo, el resultado final de hacer aflorar un presunto delito.

A esto se le llama prueba preconstituida, y por lo general puede llevar a la nulidad del caso. Es decir, de hacerlo así estarían haciendo un favor a los delincuentes.

La policía no puede tomar como recurso las agencias de detectives, ya que escapan al control estatal y eso a todos los efectos es defraudar al estado y saltarse su legislación, a parte no podemos investigar delitos públicos.

Fox Mulder escribió:

ShadSEC escribió:y teniendo también en cuenta, aunque no sea justificación por si mismo, el resultado final de hacer aflorar un presunto delito.

A esto se le llama prueba preconstituida, y por lo general puede llevar a la nulidad del caso. Es decir, de hacerlo así estarían haciendo un favor a los delincuentes.

Lo de la prueba preconstuida es discutible en este caso. Recabar las pruebas de un presunto delito previo no es igua que preconstituir una prueba, cosa que estoy de acuerdo en que sí puede ser motivo de nulidad. Por otro lado... insinuas que todo se hizo a sabiendas de que serviría de "toque de atención" sin validez legal alguna?

Fox Mulder escribió:La policía no puede tomar como recurso las agencias de detectives, ya que escapan al control estatal y eso a todos los efectos es defraudar al estado y saltarse su legislación, a parte no podemos investigar delitos públicos.

Voy a hacer de abogado del diablo.... a mi me contratan desde la policía nacional para llevar a cabo un servicio que, a priori, veo puede tener cierta justificación (y no digo legitimidad porque entiendo que el cliente, en este caso la policía, sabe perfectamente cuáles son sus limitaciones y protocolos a seguir) y no le doy muchas más vueltas. Llámame rarito, pero yo lo veo así.

Y desde luego, sí creo que podemos, al igual que otros profesionales, investigar delitos públicos a instancias (caso raro donde los haya) de la autoridad competente. Recalco lo de competente.

Los culpables que pueda haber aquí, no están en las agencias involucradas... por mucho daño que sus actos hayan podido haber hecho indirecamente al sector.

Cuando se conozca la agencia involucrada igual se despejan todas las dudas

ShadSEC escribió:
Voy a hacer de abogado del diablo.... a mi me contratan desde la policía nacional para llevar a cabo un servicio que, a priori, veo puede tener cierta justificación (y no digo legitimidad porque entiendo que el cliente, en este caso la policía, sabe perfectamente cuáles son sus limitaciones y protocolos a seguir) y no le doy muchas más vueltas. Llámame rarito, pero yo lo veo así.

Y desde luego, sí creo que podemos, al igual que otros profesionales, investigar delitos públicos a instancias (caso raro donde los haya) de la autoridad competente. Recalco lo de competente.

Los culpables que pueda haber aquí, no están en las agencias involucradas... por mucho daño que sus actos hayan podido haber hecho indirecamente al sector.

1) Que la policia te contrate no implica ausencia de ilegalidad.
2) El responsable eres tu de cogerlo no ellos de mentirte o desconocer que es ilegal. La legitimidad debes salvaguardarla tu, no tus clientes.
3) No puedes investigar delitos públicos y eso está en la ley, otra cosa es que colabores en algo que hacen ellos, pero no delegarte a ti el trabajo. Solo existe el supuesto de autorización judicial y con matices.
4) No estoy de acuerdo con que las agencias no sean las culpables, el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento. Que un policía te diga que eso esta bien no implica que sea real, de hecho seguramente te pasaría lo de Marco, que cuando le pillaron todos le giraron la espalda y se la comió doblada, aunque luego las "amistades" o mejor dicho "los verdaderos implicados" evitaran que se comiera la condena, pero en este caso solo por las implicaciones políticas que había y lo cogidos que estaban algunos.

El caso es que estoy más o menos de acuerdo con todos esos puntos de forma aislada.... pero, en la práctica, me estás diciendo que si yo tengo un contrato de encargo firmado no por cualquier policía raso sino por algún cargo al que se le presuma responsabilidad suficiente para la contratación, que en la investigación no se comete ningún delito más allá de la supuesta irregularidad administrativa de que lo investigado pueda conducir en última instancia a un delito penal... y el marrón me lo como yo? Tengo mis dudas de que en esas circunstancias ningún juez considerase que no he actuado con la suficiente diligencia y me condene.

Ahora bien, que es mejor evitar estas situaciones, y que aparte hay mucho más en el fondo de este asunto, eso ya es otra historia aparte.

No olvidemos que la ley ya prevé que en el transcurso de una investigación un detective puede encontrarse con un delito perseguible de oficio y establece que en ese caso debe comunicarlo y hacer entrega de lo recabado... pero a quien hay que comunicárselo? A la policía, no a un juez. El día que quieran otra cosa, que los DP dependan de Justicia y no de Interior.

ShadSEC escribió:El caso es que estoy más o menos de acuerdo con todos esos puntos de forma aislada.... pero, en la práctica, me estás diciendo que si yo tengo un contrato de encargo firmado no por cualquier policía raso sino por algún cargo al que se le presuma responsabilidad suficiente para la contratación, que en la investigación no se comete ningún delito más allá de la supuesta irregularidad administrativa de que lo investigado pueda conducir en última instancia a un delito penal... y el marrón me lo como yo? Tengo mis dudas de que en esas circunstancias ningún juez considerase que no he actuado con la suficiente diligencia y me condene.

Ahora bien, que es mejor evitar estas situaciones, y que aparte hay mucho más en el fondo de este asunto, eso ya es otra historia aparte.

No olvidemos que la ley ya prevé que en el transcurso de una investigación un detective puede encontrarse con un delito perseguible de oficio y establece que en ese caso debe comunicarlo y hacer entrega de lo recabado... pero a quien hay que comunicárselo? A la policía, no a un juez. El día que quieran otra cosa, que los DP dependan de Justicia y no de Interior.

Hombre Shadsec, yo sabes que tengo que ser político y decir lo que esta bien o no, tengo claro que favor con favor se paga... pero en el papel hay que decir lo que se tiene que decir.

Ojala algún día pasara lo que dices, pero es muy difícil a imposible, ya que no nos quieren soltar. Para algunos somos peligrosos y nos tienen que tener con collar, por eso nos metieron con calzabotas en la ley del 92.

El compañero ShadSec comenta que "pero a quien hay que comunicárselo? A la policía, no a un juez. El día que quieran otra cosa, que los DP dependan de Justicia y no de Interior.?.

Quizás habría que precisar, que la forma de proceder es "... denunciar inmediatamente ante la autoridad competente", y salvo error, los jueces son autoridades competentes, no solo la policía.

Respecto a la legitimidad, de acuerdo con Fox, es el detective el que debe comprobar la legitimidad pretendida por el contratante, sea cualquiera la condición de este, porque la sanción por esta circunstancia (falta de legitimidad en el contratante), supone una sanción al detective, salvo, que el contratante haya presentado documentos falsos y/o alterados que hayan servido para actuar erróneamente o incumpliendo la ley al detective.

Estoy de acuerdo con Shadsec.

Si llega la policía y solicita tu colaboración, no veo opción a negarse alegando falta de legitimidad puesto que dudo mucho que te indiquen los detalles que motivan su actuación y tu participación. Sí que veo un gran riesgo a ser empurado si te niegas a realizar la colaboración alegando que no ves clara la legitimidad.

Es lo que tiene depender de estos señores y de que la ley esté como está.

investigador escribió:Estoy de acuerdo con Shadsec.

Si llega la policía y solicita tu colaboración, no veo opción a negarse alegando falta de legitimidad puesto que dudo mucho que te indiquen los detalles que motivan su actuación y tu participación. Sí que veo un gran riesgo a ser empurado si te niegas a realizar la colaboración alegando que no ves clara la legitimidad.

Es lo que tiene depender de estos señores y de que la ley esté como está.

Te equivocas, no se trata de una colaboración sino de un desvío del trabajo, y eso si que no se puede hacer, se ponga del derecho o del revés o se intente explicar con inverosímiles percepciones y opiniones, no se puede hacer el trabajo de la policía, que encima tenemos prohibido por ley. Asi que creo que has mezclado conceptos, una cosa es cooperar y otra que ellos sean tus clientes.

Fox Mulder escribió:

investigador escribió:Estoy de acuerdo con Shadsec.

Si llega la policía y solicita tu colaboración, no veo opción a negarse alegando falta de legitimidad puesto que dudo mucho que te indiquen los detalles que motivan su actuación y tu participación. Sí que veo un gran riesgo a ser empurado si te niegas a realizar la colaboración alegando que no ves clara la legitimidad.

Es lo que tiene depender de estos señores y de que la ley esté como está.

Te equivocas, no se trata de una colaboración sino de un desvío del trabajo, y eso si que no se puede hacer, se ponga del derecho o del revés o se intente explicar con inverosímiles percepciones y opiniones, no se puede hacer el trabajo de la policía, que encima tenemos prohibido por ley. Asi que creo que has mezclado conceptos, una cosa es cooperar y otra que ellos sean tus clientes.

La delgada línea roja de solicitar un trabajo o una colaboración...

Y encima no hay que olvidar está por medio el famoso comisario Villarejo.

La LSP no permite ejercer labores correspondientes a la policía (y más concretamente perseguir delitos públicos). No obstante, existe la posibilidad de hacerlo BAJO AUTORIZACIÓN JUDICIAL, no bjo contrato policial.

A mi me faltan detalles para poder afirmar categóricamente que la actuación de las agencias (en ese tema concreto) fuera claramente ilegal. Turbia, eso ya directamente lo reconozco.

Ahí lo único concreto que se menciona es algo sobre un seguimiento en Colombia y algo de una documentación aportada en relación al ático de Ignacio González.

Bueno, como no me gusta hablar sin saber y reconozco no tener ni idea de este tema he intentado ampliar un poco más (mínimamente). Seguramente muchos ya conoceríais bien el tema, pero para los que no... parece que esto viene del año 2009:

http://www.interviu.es/reportajes/articulos/el-juez-investiga-a-los-detectives-de-metodo-3

Esa creo que es la referencia más antigua. Otra de las que también aportan datos interesantes sería esta del confidencial, del 2013: http://www.elconfidencial.com/espana/2013-03-05/metodo-3-espio-a-ignacio-gonzalez-por-orden-de-un-lsquo-rival-rsquo-dentro-del-pp_210922/

De los detalles que aportan esas noticias se pueden extraer las siguientes apreciaciones:

- Parece que no fue la policía quien encarga nada, sino que lo hacen otra/s personas (a la que presumiremos cierta "legitimidad" en los términos de la antigua normativa).
- En principio, y mientras no se demuestre lo contrario, no se trata de la investigación de un delito perseguible de oficio, sino de un informe patrimonial y de actividad económica.
- Ese informe, y tal vez otros adicionales (como lo del seguimiento en colombia) parece que acaban formando parte de un informe de la UDEF, bien sea como punto de partida o complemento a una investigación policial.
- Cómo llega ese informe a manos de la policía es algo que no queda demostrado ya que pueden existir varias posibilidades. Entre otras, que sea el propio cliente quien lo entrega, que sea la agencia la que comunica haber tenido conocimiento de un posible delito, o que simplemente se exija el acceso al dossier por la razón que sea.

Obviamente existen otras opciones que sí serían claramente ilegales, pero esas sólo se insinuan, no se demuestran con datos objetivos.

Tampoco es cuestión de darle más vueltas a esto, todos sabemos lo que está bien y lo que está mal, lo que es blanco y lo que es negro... pero a veces también existen grises, que la mayoría evita y que otros, como Método 3, convirtieron en su rutina y forma de trabajo. Así han acabado, arrastrando a todo el sector en su caida... Pero lo que es gris, no es negro simplemente por no ser blanco. Es gris.

La nueva normativa, en cambio, es clara: O algo es blanco inmaculado... o entonces es negro negrísimo como el futuro del sector.

Lo que me jode realmente es que el auténtico motivo de ese cambio no es sólo que Método 3 hiciera cosas mal, eso es secundario, sino que en los últimos años muchos que se consideraban intocables en sus chanchullos han visto como se les ha ido pillando, sistemáticamente, tan "sólo" por hacer las mismas cosas que antaño hicieron sus predecesores con total impunidad. En su pataleta lo han pagado con todos los que han podido, DPs incluidos.

Ah, volviendo al tema... ¿Y si quien encargó la investigación de González fue Interviú o El Mundo? ¿Estaría entonces legitimado? Yo creo que merece al menos una segunda pensada.

No quiero ser aguafiesta, pero dudo que “la policía” (de forma genérica), llegue al despacho de un detective y le encargue hacer una investigación …, y si te niegas te empúran?". Creo que esto funciona de otra forma (sin entrar en detalle). Otra cosa diferente es cuando un detective está realizando una investigación y le aparecen elementos que conforman un posible delito (en particular, algunos determinados), es entonces, al comunicarlo a la autoridad competente, cuando el detective pueda ser requerido para colaborar (no investigando), sino aportando datos de la investigación e incluso su opinión al respecto.

También puede suceder, por ejemplo, que se produzca un delito relacionado con la violencia de género, y se constata que tiempo atrás un detective realizó una investigación familiar (solicitado por la victima respecto a su pareja), entonces es lógico que se solicite la colaboración del detective que realizó dicha investigación, pero en ningún caso para que siga investigando, sino para que aporte los datos obtenidos en dicha investigación.

Efectivamente la policía no llega a un despacho como si fuera un cliente cualquier a contratar sus servicios. Lo que sí han hecho, en ocasiones, es dirigirse determinados mandos policiales a determinados titulares de despacho para plantear una necesidad... Si el titular de la agencia no se ha cubierto las espaldas ante la petición (mediante contrato, grabación o lo que le parezca oportuno), entonces está jodido. Pero si se las ha cubierto, bien puede tener la equivalencia a un contrato de encargo/colaboración, independientemente de que exista un intercambio económico o un documento por escrito.

Pero bueno, que no parece que eso sea lo que sucedió en este caso concreto.

ShadSEC escribió:Efectivamente la policía no llega a un despacho como si fuera un cliente cualquier a contratar sus servicios. Lo que sí han hecho, en ocasiones, es dirigirse determinados mandos policiales a determinados titulares de despacho para plantear una necesidad... Si el titular de la agencia no se ha cubierto las espaldas ante la petición (mediante contrato, grabación o lo que le parezca oportuno), entonces está jodido. Pero si se las ha cubierto, bien puede tener la equivalencia a un contrato de encargo/colaboración, independientemente de que exista un intercambio económico o un documento por escrito.

Pero bueno, que no parece que eso sea lo que sucedió en este caso concreto.

Creo que no has leido lo anterior, colaboración es cuando te piden alguna información de una investigación o en casos eventuales cuando colaboras en algun aspecto en una investigación de la policia. Es decir, de hacerlo y con la nueva legislación, es un pasaporte al paro y a recibir un premio de 30.000 a 600.000 €.

No se puede hacer lo que dicen que han hecho. No hay otra, ya que no hay justificación alguna, no hay "y si?" o "a lo mejor es", la ley es clara al respecto. Bajo esta tesitura el contratante poco le pasaría pero al profesional que lo cogiera le caerían todas las hostias. No es cuestión de contrataciones, de pagos o de papeles, es cuestión de que no hay escusa alguna. Es como si te viniera "james bond" y te dice que como el esta cansado de matar, que pilles la pipa y te cargas a unos cuantos esbirros... bueno, a "james bond" no le pasa nada, que es del mi6 y le pagan para ello, pero a ti que te ven con la pipa y con 6 esbirros alrededor visitando al redentor... pues eso mismo, te cae la de dios. Por muy "james bond" que te creas, no tienes un mi6 detrás para apoyarte, sino un juez que te juzgará por 6 asesinatos.

Pero es que no estamos hablando de la nueva ley, sino de la antigua... y tan antigua si tenemos en cuenta que los hechos se remontan al año 2009. Y no estamos tampoco hablando de matar a nadie, ni siquiera estamos hablando de cometer ningún delito en el transcurso de la investigación, es más, tampoco he visto (yo al menos) demostrado que se haya investigado, a sabiendas, un delito perseguible de oficio.

De hecho, parece que ni siquiera hablamos de la policía hubiera contratado nada en este caso, sino que la contratación vino de un cliente -no identificado públicamente- y al que, hasta que se demuestre lo contrario, se le debe presuponer legitimidad de acuerdo con la anterior normativa.

En esta línea por cierto, se me viene a la memoria un caso que se hizo público hace algún tiempo de un colaborador externo al CNI al que le encontraron unos 100 o 200.000€ en efectivo en un registro. No estaban declarados ni habían tributado como, en principio, marca la ley. La explicación que dió es que fue un pago mediante fondos reservados por un trabajo que, con la ley en la mano, podría presumirse ilegal. Se comprobó y ahí quedó todo.

Gris.

ShadSEC escribió:Pero es que no estamos hablando de la nueva ley, sino de la antigua... y tan antigua si tenemos en cuenta que los hechos se remontan al año 2009. Y no estamos tampoco hablando de matar a nadie, ni siquiera estamos hablando de cometer ningún delito en el transcurso de la investigación, es más, tampoco he visto (yo al menos) demostrado que se haya investigado, a sabiendas, un delito perseguible de oficio.

De hecho, parece que ni siquiera hablamos de la policía hubiera contratado nada en este caso, sino que la contratación vino de un cliente -no identificado públicamente- y al que, hasta que se demuestre lo contrario, se le debe presuponer legitimidad de acuerdo con la anterior normativa.

Pero hombre que es una hipérbole, está claro que no es matar a nadie.

Generalmente la contratación iba: Interesado (político/lobby) -> Policia / La casa / empresas públicas / empresas tapadera -> Detectives. Todo ello para tapar las huellas y que a ultima ratio hubiera alguna pantalla en medio. Recuerda que a Metodo3 lo tenían como "el CNI privado"

Ahora ya nos estamos entendiendo. A lo que voy es a que esto se lleva haciendo desde el principio de los tiempos. Y que, en principio, CON LA ANTIGUA NORMATIVA no era tan DESCABELLADO hacerlo. Y que, si al detective o a cualquier otro profesional le llegaban (antes, no ahora) con una buena "cobertura" el cúlpable no es él. Ahora bien, que consiguen (que lo dudo, PORQUE NO INTERESA) probar que el detective era consciente de todo el entramado sí le podría caer una buena... pero para llegar a ese punto la cantidad de  mierda que habría que demostrar primero tiene tela.

Por eso decía lo de Gris. Y por eso decía también que los auténticos CULPABLES no son las agencias involucradas. Porque no lo son, ni desde un punto de vista legal, ni mucho menos moral.