Stratfor: “una CIA privada”

Stratfor es una empresa privada de análisis de inteligencia y seguridad internacional al servicio de varias agencias del gobierno de Estados Unidos y de empresas multinacionales y se ha convertido en el más reciente blanco del sitio de filtraciones de internet Wikileaks.

http://www.enfoqueseguro.com/stratfor-una-cia-privada/2012/02/28/

En realidad la cia solo es la agencia de espionaje mas famosa de EEUU por ser la principal y por mantener un perfil "publico" pero existen multitud de agencias que proveen inteligencia al gobierno de las que no se sabe casi nada. Stratfor es una entre muchas.

flanagan escribió:En realidad la cia solo es la agencia de espionaje mas famosa de EEUU por ser la principal y por mantener un perfil "publico" pero existen multitud de agencias que proveen inteligencia al gobierno de las que no se sabe casi nada. Stratfor es una entre muchas.

http://projects.washingtonpost.com/top-secret-america/

Lo interesante es todo lo que está saliendo y lo que queda por salir gracias a la filtración de wikileaks... Y cómo demuestra que la gran mayoría de lo que se vende como "inteligencia" no es más que humo y argumentos a medida para justificar cualquier acción que se desee.

Efectivamente, aun no hemos olvidado esas centrifugadoras de uranio montadas en camiones que nos enseño Bush y que demostraban la existencia de armas de destruccion masiva. os acordais?

flanagan escribió:Efectivamente, aun no hemos olvidado esas centrifugadoras de uranio montadas en camiones que nos enseño Bush y que demostraban la existencia de armas de destruccion masiva. os acordais?

La operación zorro del desierto fue una lección increíble de geopolítica y, sobre todo, SOCIOLOGÍA.

Reconozco que hasta entonces era un poco ingenúo al pensar que las manipulaciones a escala global eran llevadas a cabo por grandes estrategas capaces de ejecutarlas de forma perfecta, sin dejar cabos sueltos ni levantar sospechas... y la realidad es que eso no hace falta en absoluto. De hecho, cuanto más burda la cobertura más clara la demostración de fuerza y el aviso a navegantes.

En el fondo fue una chulería similar (aunque a mayor escala) a la del asesinato de Livitnenko... que se ve que como para algunos lo de matar a alguien y que parezca un accidente sería un juego de niños, mejor hacerlo con polonio -que es la ostia de complicado, a la vez que fácil de detectar posteriormente- y el mensaje seguro que llega alto y claro a su destinatario.

Y lo que piense "el resto", si es que piensan algo, es irrelevante... El instinto de supervivencia del "pueblo" le obliga a olvidar y pasar página incluso ante la mayor de las chapuzas.

Hablando de chapuzas (aunque no lo fueran realmente) y volviendo al tema de Stratfor, resulta interesante echar un vistazo a la forma de crear "inteligencia" que tenían, sobre todo cuando se trata de temas más cercanos y conocidos:

http://wikileaks.org/gifiles/docs/77532_re-former-spanish-pm-azner-.html

ShadSEC escribió:

...a la del asesinato de Livitnenko... que se ve que como para algunos lo de matar a alguien y que parezca un accidente sería un juego de niños, mejor hacerlo con polonio -que es la ostia de complicado, a la vez que fácil de detectar posteriormente- y el mensaje seguro que llega alto y claro a su destinatario.

El asesinato de Aleksandr, fue una operación como bien dices de propaganda, un aviso a navegantes adornado con la filigrana del Polonio 210. De lo contrario hubieran hecho como a Anna Politkovskaya y a muchas otras personas que acaban resultando incomodas para estos regímenes: cuatro balazos en la puerta de casa y listo.

Algun dia alguien inventara una maquinita para detectar psicopatas entre los aspirantes a gobernar un pais y asi seremos todos mucho mas felices.

flanagan escribió:Algun dia alguien inventara una maquinita para detectar psicopatas entre los aspirantes a gobernar un pais y asi seremos todos mucho mas felices.

Más valdría que la maquinita esa que dices la usaran las grandes multinacionales para seleccionar a sus directivos porque al final son los que más mandan en todo el orbe.

Pues la "maquinita" ya existe, un simple MRI, aparte de otros métodos más tradicionales pero... realmente querríamos que los que nos representen no tengan al menos un poco de sicópatas?

No se yo cómo nos iría con un Gandhi al frente... pero seguro que el resto de titiriteros sicópatas se lo merendarían rápido, y a nosotros con él.

ShadSEC escribió:Pues la "maquinita" ya existe, un simple MRI,

¿Eso qué es? ¿un misil nuevo?

antoniof escribió:

ShadSEC escribió:Pues la "maquinita" ya existe, un simple MRI,

¿Eso qué es? ¿un misil nuevo?

Una resonancia magneticaaaaaaa

Combínese con el PCR-L y afinaremos más.

jaaaaaaa, con la resonancia seria suficiente para saber si tienen cerebro de mono o de lagarto.

El problema no es ese... es más serio.

Un psicópata si se caracteriza por algo es por su carácter manipulador y calculador, importándole un pito y medio lo que les suceda a los demás.

Y ahora respóndete esta pregunta:

¿Cuántos políticos de los que tienes conocimiento corresponden a la anterior definición?

No hace falta que me lo digas... Unos cuantos ¿verdad?

Un mono o lagarto demasiado peligroso... Y encima le damos de comer

shaft_38 escribió:El problema no es ese... es más serio.

Un psicópata si se caracteriza por algo es por su carácter manipulador y calculador, importándole un pito y medio lo que les suceda a los demás.

Y ahora respóndete esta pregunta:

¿Cuántos políticos de los que tienes conocimiento corresponden a la anterior definición?

No hace falta que me lo digas... Unos cuantos ¿verdad?

Un mono o lagarto demasiado peligroso... Y encima le damos de comer

El dia que el que me represente no sea más cabr*n que yo, le pediré que se aparte... Por el momento, puedo seguir dándoles de comer sin preocuparme

Desde el ambito que nos concierne como criminólogos, me interesa muchísimo la figura del psicópata, en psicología de 1º se aprende bastante de esto, y claro es una enfermedad ( según el DSM-V ) pero que peculiar porque el psicópata diferencia el bien del mal ( no como en otras enfermedades como la esquizofrenia mientras dura el delirio o brote ), pero a pesar de diferenciarlo no puede evitar caer una y otra vez en sus errores ( a menos que el peligro sea inminente ), la falta de empatía unido a la necesidad de experiencias psicóticas le condiciona su actuación. Y es que el psicópata que delinque va a prisión y no a centros de internamiento para enfermos mentales, porque puede diferenciar su actuación pero no la puede evitar, paradojico ¿ se está haciendo bien ?, se trata de tratar el problema no de aplazarlo.

La investigación de esta enfermedad está en ciernes y la única explicación ( o comienzo de ella ) que disponemos es de tipo orgánico, la membrana que separa las dos partes del cerebro se rompe en etapas de crecimiento ( por múltiples circunstancias ) y esto condiciona el comportamiento psicótico.

Por lo tanto cuando se dice que el sufrir malos tratos, o cualquier comportamiento similar en la infancia puede generar un psicópata en potencia no se refiere a una influencia psicológica ( o comportamental ) si no más bien psiquiátrica, de tipo orgánico, como he mencionado antes, estos malos tratos pueden producir la rotura de la citada membrana que separa los dos lados del crebro, ¿ porqué influye tanto esta membrana ?, es cuestión de estadística, los psicopátas no la tienen.

Y ahora sabemos que el porcentaje de resocialización de los psicópatas es mínimo y no pasa por una interiorización de las normas sociales, ya que carecen de empatía, se utiliza por tanto su propio instinto egoista para apelar al buen comportamiento, por puro interés nada más, algo es algo.

¿ Qué tiene que decir la criminología de todo esto ?, pues a pesar de que la investigación sobre la enfermedad está en sus primeras fases, se podrían establecer estudios de identificación por sectores sociales preferentes ( los hay ), con caracter preventivo más que paliativo, identificar allí donde hay condiciones sociales que reclama el psicópata ( la política, guerras, etc ), en fin, positivismo criminologico aplicado a la enfermedad de la psicopatía.

Consecuencia a este trabajo crimonológico serían la aprobación de leyes que criben el acceso a determinados puestos estratégicos, aunque hay opiniones que dicen que un psicópata puede convenir a determinado proyecto empresarial o político porque su instinto depredador eliminará a toda la competencia, en fin aquí entra la ética, la deontología y la moral, desde luego no vale todo, y la criminología está para el servicio de la sociedad, debe por tanto cumplir un fin social, como lo hace la sociología, la psicología, la pedagogía, etc.

Históricamente antes de la criminología nunca se había estudiado especificamente el problema de la psicopatía, ahora los criminólogos algo tendremos que decir algo tendremos que aportar. UN SALUDO

detectivemadrid escribió:Desde el ambito que nos concierne como criminólogos, me interesa muchísimo la figura del psicópata, en psicología de 1º se aprende bastante de esto, y claro es una enfermedad ( según el DSM-V ) pero que peculiar porque el psicópata diferencia el bien del mal ( no como en otras enfermedades como la esquizofrenia mientras dura el delirio o brote ), pero a pesar de diferenciarlo no puede evitar caer una y otra vez en sus errores ( a menos que el peligro sea inminente ), la falta de empatía unido a la necesidad de experiencias psicóticas le condiciona su actuación. Y es que el psicópata que delinque va a prisión y no a centros de internamiento para enfermos mentales, porque puede diferenciar su actuación pero no la puede evitar, paradojico ¿ se está haciendo bien ?, se trata de tratar el problema no de aplazarlo.

La investigación de esta enfermedad está en ciernes y la única explicación ( o comienzo de ella ) que disponemos es de tipo orgánico, la membrana que separa las dos partes del cerebro se rompe en etapas de crecimiento ( por múltiples circunstancias ) y esto condiciona el comportamiento psicótico.

Por lo tanto cuando se dice que el sufrir malos tratos, o cualquier comportamiento similar en la infancia puede generar un psicópata en potencia no se refiere a una influencia psicológica ( o comportamental ) si no más bien psiquiátrica, de tipo orgánico, como he mencionado antes, estos malos tratos pueden producir la rotura de la citada membrana que separa los dos lados del crebro, ¿ porqué influye tanto esta membrana ?, es cuestión de estadística, los psicopátas no la tienen.

Y ahora sabemos que el porcentaje de resocialización de los psicópatas es mínimo y no pasa por una interiorización de las normas sociales, ya que carecen de empatía, se utiliza por tanto su propio instinto egoista para apelar al buen comportamiento, por puro interés nada más, algo es algo.

¿ Qué tiene que decir la criminología de todo esto ?, pues a pesar de que la investigación sobre la enfermedad está en sus primeras fases, se podrían establecer estudios de identificación por sectores sociales preferentes ( los hay ), con caracter preventivo más que paliativo, identificar allí donde hay condiciones sociales que reclama el psicópata ( la política, guerras, etc ), en fin, positivismo criminologico aplicado a la enfermedad de la psicopatía.

Consecuencia a este trabajo crimonológico serían la aprobación de leyes que criben el acceso a determinados puestos estratégicos, aunque hay opiniones que dicen que un psicópata puede convenir a determinado proyecto empresarial o político porque su instinto depredador eliminará a toda la competencia, en fin aquí entra la ética, la deontología y la moral, desde luego no vale todo, y la criminología está para el servicio de la sociedad, debe por tanto cumplir un fin social, como lo hace la sociología, la psicología, la pedagogía, etc.

Históricamente antes de la criminología nunca se había estudiado especificamente el problema de la psicopatía, ahora los criminólogos algo tendremos que decir algo tendremos que aportar. UN SALUDO

Muy interesante la explicación

Una cosa. La psicopatía no es una enfermedad, sino un trastorno.

Es cierto que existe una cierta base biológica relacionada con la falta de actividad en el lóbulo prefrontral. Esto no es sino una predisposición biológica. No implica necesariamente psicopatía. Hay una serie de factores sociales, relacionados mayormente con el afecto, que son los que más influyen en la conversión del psicópata.

Como muy bien dices, la mejor arma contra los psicópatas es la prevención, pues son sujetos de difícil resocialización.

Y putin que es? un mono o un lagarto falto de cariño?

Un mono al parecer

Pues no lo sé. Creo que por la manera de actuar algunas veces le queda mejor lo de tiburón.

Porque el buen señor pestañea menos que Steven Seagal a la hora de tomar ciertas decisiones.

Los personajes de Charles Bronson son unos angelitos a su lado.

no os dejéis engañar: es un lagarto de "v".