Cámaras ocultas. Estarán prohibidas?

Hola todos,
Tras leer esta noticia me ha saltado una enorme duda.
http://www.abc.es/20120206/medios-redes/abci-constitucional-declara-ilegitimo-camaras-201202061430.html

Se aplicará esta sentencia SOLO a los periodistas de investigación ? o bien, podría ampliarse a todo nuestro colectivo de Detectives Privados(que también las usamos) y tener que dejar de usarlas?

Me queda la duda... pues entiendo que la noticia es bastante contundente.

Alguien sabe algo al respecto?

Exclusivo de periodistas por 2 motivos, la proporcionalidad, ya que el derecho de comunicar se enfrenta al derecho de la intimidad... y luego por confrontación directa entre la LOPD y el derecho a comunicar... en ambas circunstancias el derecho de libre expresión o de comunicación es de rango inferior al derecho de la intimidad y de la protección de datos personales. Por otro lado ponen en manifiesto lo que es algo evidente, solo los detectives estamos habilitados para investigar sobre la vida privada de las personas y por otro lado, nuestros medios son proporcionales ya que el fin de nuestras aportaciones es un fin judicial no el publicarlo en los medios... por eso se ha hablado largo y tendido en este foro de esos detectives que participan en los medios mostrando documentación grafica... en este caso estan cayendo en lo mismo que los periodistas a los que se refiere esta sentencia. Espero que quede claro ya, puesto que no es la primera vez que se pregunta esto en el foro.

Gracias por tu apunte MagnumPI,
Es cierto que no es nuevo que exista la duda de saber si se puede o no utilizar cámaras ocultas...y que se haya tratado en el foro.

Pero no era mi intención insistir en lo mismo... me parecía interesante la noticia y saber si esta sentencia puede ampliarse con los Detectives o perjudicarnos de alguna manera.Solo eso.

Ya veo que está aclarado.

GRACIAS de nuevo.

En cualquier caso es un mazazo para la Milá y yo me alegro... ya se estaba metiendo en nuestro terreno.

El Constitucional declara “ilegítimo” el uso de cámara oculta en el ámbito periodístico

-El tribunal estima que este método de grabación es ilegítimo por el "engaño" del periodista

-La profesión periodística alerta del daño para “la investigación de calidad”



El Tribunal Constitucional ha dictado este lunes una sentencia que puede suponer el adiós al uso de la cámara oculta en el ámbito periodístico. La sala primera del alto tribunal considera “ilegítimo” el uso de estos dispositivos y los declara constitucionalmente prohibidos, aun cuando la información que se obtenga con ellos sea de relevancia pública. La utilización de estas cámaras, dice, se basa en un “engaño o ardid” que el periodista despliega simulando una identidad oportuna según el contexto, para provocar y registrar “subrepticiamente” declaraciones que quizá no hubiera logrado al presentarse con su verdadera identidad. Para el Constitucional, el carácter oculto de esa técnica de investigación periodística supone una vulneración del derecho a la propia imagen y a la intimidad personal. Una decisión “grave” para los profesionales, que alertan de su repercusión en el periodismo de investigación de calidad.

El alto tribunal se pronuncia contra el recurso de amparo interpuesto por Canal Mundo Producciones Audiovisuales y la Televisión Autonómica Valenciana. Ambos fueron condenados en 2009 por el Tribunal Supremo a indemnizar con 30.000 euros a una esteticista, por grabarla con cámara oculta (el primero) en su consulta privada —la periodista que lo hizo se presentó como una paciente— y difundir después (el segundo) esas imágenes en un programa en el que se habló de falsos profesionales en el mundo de la salud.


El fallo prima el derecho a la imagen y la intimidad al de información

Es la primera vez que el Constitucional se pronuncia sobre un método, el de la cámara oculta, en auge. Y lo hace para zanjar un álgido debate, el de la colisión entre el derecho a la intimidad y el de la libertad de información. Su conclusión es rotunda. Considera que es precisamente ese carácter oculto de la técnica lo que la convierte en ilegítima. “Aun cuando la información hubiera sido de relevancia pública, los términos en que se obtuvo y registró, mediante cámara oculta, constituyen una ilegítima intromisión en los derechos fundamentales a la intimidad personal y a la propia imagen”.

Destaca, además, que ese sistema —que se usa “para poder acceder a un ámbito reservado de la persona afectada con la finalidad de grabar su comportamiento”— impide que el filmado “pueda ejercer su legítimo poder de exclusión frente a dicha grabación, oponiéndose a su realización y posterior publicación”.

Un punto relevante para Marc Carrillo, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Pompeu Fabra, que explica que esa ausencia de consentimiento previo “impide a la persona disponer de una expectativa razonable de que no será escuchado y visto”. El periodista aquí, dice, “hace un ejercicio desorbitado y desproporcionado para obtener información”. “La sentencia tiene una finalidad garantista de los derechos a la intimidad y a la propia imagen, frente al uso con finalidades espurias, propias del amarillismo periodístico”, considera. El catedrático destaca además, como lo hace el Constitucional, que las imágenes fueron tomadas en el despacho de la profesional, un espacio en el que el titular aspira a que sus derechos a la intimidad y a no ver reproducida su imagen sean respetados.


El alto tribunal no diferencia el tipo de exclusiva lograda con este método

Para los profesionales, sin embargo, la sentencia no es tan positiva. Elsa González, presidenta de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (Fape), cree que la decisión del Constitucional afectará de manera muy grave al sector. “Es un verdadero hachazo al periodismo de investigación”, dice. González reconoce que estos métodos se han usado a veces de forma “banal” y “abusiva”, pero critica que el tribunal no diferencie entre los distintos usos que pueden tener. “Si se aplica la sentencia, gran parte de las denuncias de reportajes con cámara oculta para denunciar a cárteles de la droga, sobornos o mafias de trata de mujeres no se hubieran hecho”, añade.

La sentencia del Constitucional, sin embargo, habla de un caso en el que la cámara se usó en un ámbito considerado parte de la vida privada. Cabe preguntarse si se hubiera mantenido como “ilegítimo” el uso de estos dispositivos en escenarios públicos.



http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/02/06/actualidad/1328535847_093486.html

Neo_cali, ya hay un hilo con esta noticia. Recordemos que no se pueden abrir hilos con el mismo contenido. Como ves no da que hablar mucho, ya que la cosa está clara. Lo que hacian era ilegal y contra derecho. Lo nuestro es legal y legitimo y pro derecho.

Pues recuerdo el caso de un Ex-Presidente del R.Madrid que fue investigado por detectives privados...
... y luego le pasaron la información a "periodistas de investigación" para que lo publicasen.

El caso fue portada en el MARCA. Bueno más que caso...fue escándalo.



http://www.interviu.es/reportajes/articulos/detectives-espanoles-e-italianos-cobraron-un-millon-de-euros-por-seguir-investigar-y-destruir-a-ramon-calderon-y-su-directiva/

Creo que más de un reportaje de "periodistas de información"... lo han realizado Detectives Privados.

Pues esos lo único que hacen es cagar la profesión, pues infringe la ley en su deber de confidencialidad y de su caracter reservado, y salpican a todos los compañeros.. pues puede saltar un juez y delimitar de forma intransigente cuando se puede y cuando no... (eso si no nos corta las alas definitivamente) y eso solo puede perjudicar.

A mi me han llamado de Telecinco, Antena 3, la sexta, Canal 9 varias radios y periodicos. Pero nunca he aceptado dar una entrevista, pues o te llaman para ridiculizar a la profesión, o para poner al detective entre la espada y la pared... como por ejemplo en la noria, o en cronicas marcianas en su dia... o para que saques documentacion y hables de los casos.. cosas que son totalmente ilegales, ya sea por la LOPD o por la LSP... en raras ocasiones se solicita un compañero para que hable de la profesión y de sus pormenores, y aunque fuera asi, no represento a nadie como para dar esas explicaciones, por eso derivo siempre al colegio profesional o a la APDPE. Por lo que al final en los medios salen los de siempre... solo que cuando veo a alguno... me empieza a entrar mal cuerpo. Pues con solo el tiempo que tardo en pasar de canal ya he visto u oido varias burradas.

Accedo como nuevo miembro. Me presento como Thom, soy detective y llevo casi treinta años en la profesión, e imagino que al paso que vamos igual la jubilación será cosa de la historia ( perdón por la licencia).
Agradezco vuestro trabajo en la construcción de este foro que me parece muy interesante.
Bien, al tema...He leído atentamente la sentencia que podréis encontrar en Internet. La verdad, hay argumentos tanto del TS como del TC para ir con pies de plomo. Sin duda, tanto la utilización de medios y procedimientos ocultos impiden, según estos Tribunales, la opción de oposición. Además, realizada la grabación ( no solo videográfica sino también de sonido) en ámbito privado es del todo "intrusivo" en el ámbito de la intimidad personal. Se puede entender ámbito privado no solo el domicilio, como sabéis, sino cualquier lugar donde se busque especial reserva y confidencialidad. Esto, como veréis es muy amplio, tan amplio como las montañas solitarias de los Himalayas, lugar donde la intimidad puede ser buscada...
Y, según la sentencia, ocultar tu verdadera identidad bajo un supuesto ideado para el momento constituye un ardiz o engaño.
Así que cuidado amigos...porque pareciendo que la proporcionalidad en la actuación del investigador en favor de un objetivo constitucionalmente legítimo puede amparar una posible intromisión en la intimidad de una persona, ésta ( la proporcionalidad ) no parece estar bien delimitada ni definida en parte alguna, pudiendo quedar a la libre interpretación de los Tribunales llegado el momento.
Pero, también cuidado con el tema de la "intimidad", porque siguiendo esta doctrina podéis ser denunciados a la APD por facilitar a la Administración Pública sus datos personales y circunstancias de sus asuntos personales y privados sin su consentimiento y a la Administración puede ser denunciada por intromisión en la intimidad, ya que aunque exista una Ley Orgánica que posibilite a la Policía el acceso a este tipo de datos, no olvidéis que los derechos constitucionales forman parte de un ordenamiento jurídico de rango superior a una Ley Orgánica.
Un abrazo

Thom escribió:

Accedo como nuevo miembro. Me presento como Thom, soy detective y llevo casi treinta años en la profesión, e imagino que al paso que vamos igual la jubilación será cosa de la historia ( perdón por la licencia).
Agradezco vuestro trabajo en la construcción de este foro que me parece muy interesante.
Bien, al tema...He leído atentamente la sentencia que podréis encontrar en Internet. La verdad, hay argumentos tanto del TS como del TC para ir con pies de plomo. Sin duda, tanto la utilización de medios y procedimientos ocultos impiden, según estos Tribunales, la opción de oposición. Además, realizada la grabación ( no solo videográfica sino también de sonido) en ámbito privado es del todo "intrusivo" en el ámbito de la intimidad personal. Se puede entender ámbito privado no solo el domicilio, como sabéis, sino cualquier lugar donde se busque especial reserva y confidencialidad. Esto, como veréis es muy amplio, tan amplio como las montañas solitarias de los Himalayas, lugar donde la intimidad puede ser buscada...
Y, según la sentencia, ocultar tu verdadera identidad bajo un supuesto ideado para el momento constituye un ardiz o engaño.
Así que cuidado amigos...porque pareciendo que la proporcionalidad en la actuación del investigador en favor de un objetivo constitucionalmente legítimo puede amparar una posible intromisión en la intimidad de una persona, ésta ( la proporcionalidad ) no parece estar bien delimitada ni definida en parte alguna, pudiendo quedar a la libre interpretación de los Tribunales llegado el momento.
Pero, también cuidado con el tema de la "intimidad", porque siguiendo esta doctrina podéis ser denunciados a la APD por facilitar a la Administración Pública sus datos personales y circunstancias de sus asuntos personales y privados sin su consentimiento y a la Administración puede ser denunciada por intromisión en la intimidad, ya que aunque exista una Ley Orgánica que posibilite a la Policía el acceso a este tipo de datos, no olvidéis que los derechos constitucionales forman parte de un ordenamiento jurídico de rango superior a una Ley Orgánica.
Un abrazo

Thom

Bienvenido

Thom escribió:

llevo casi treinta años en la profesión, e imagino que al paso que vamos igual la jubilación será cosa de la historia ( perdón por la licencia).

Se suponia que teniamos una profesión "sin paro", es logico pensar que seguramente tampoco tengamos jubilación. Bienvenido.


Sobre lo que comentas estoy totalmente de acuerdo, el criterio de proporcionalidad es discrecional pero nuestra ley confronta con la LOPD, por lo que en ciertos puntos estamos salvaguardados. El problema que le veo es la gente que no tiene clara sus limitaciones y que por ello es capaz de mostrar hasta desnudos de sus investigados, vease: http://www.cuatro.com/callejeros/Archivotemporada-07/t07xp24-infieles/chollo-detective-privado_3_1553274698.html

Esta persona, ha infringido tanto la LOPD, como la LSP/RSP sin contar los articulos del CP que se le pudieran aplicar. Actuaciones como estas son las que pueden fomentar la aparición de una sentencia altamente restrictiva y delimitadora. Sobre la intimidad e intromisión ilegitima como siempre estara delimitada por lo que esta tipificado, pero en nuestro caso hay un terreno baldio intermedio donde estamos en manos de la discrecionalidad del juez y de su entendimiento sobre la proporcionalidad de los medios usados, no hay delimitaciones claras y es un terreno donde nuestros conocimientos legales y una buena interpretación del derecho puede salvaguardar los intereses de unos y otros. El problema es que hay muchos compañeros como el del video, que no tiene clara ni la legislación ni hasta donde puede llegar.

Es siempre muy interesante compartir criterios con compañeros cuando los medios (foros) se aprovechan con seriedad, respeto y fines productivos. Apuesto por ello. Muchas gracias por la bienvenida.

A mí todo esto me suscita bastante miedo, no porque haya una Ley clara que regule las cosas, con límites que se puedan interpretar claramente. Realmente, el susto me acontece cuando veo que la Ley admite tantas interpretaciones como Jueces la quieran observar. Tengo la extraña sensación, igual me equivoco, que hoy por hoy lo que ocurre en los Tribunales, Audiencias y Juzgados es lo de "cara o cruz, hagan sus apuestas", y va y cae la moneda de canto, "joete"....

Thom escribió:
...Tengo la extraña sensación, igual me equivoco, que hoy por hoy lo que ocurre en los Tribunales, Audiencias y Juzgados es lo de "cara o cruz, hagan sus apuestas", y va y cae la moneda de canto, "joete"....

Compañero

Desafortunadamente, no te equivocas.

Es la sensación que compartimos la inmensa mayoría de profesionales, a tenor de lo visto en muchos juicios y sus correspondientes sentencias.

Muy interesante noticia. ¿Se empezarán a poner las cosas en su sitio?

Espero, compañero, que las cosas sí se conduzcan por el camino adecuado, sobre todo en el ámbito de la intromisión ilegítima que nos afecta.
Es triste ver, como nuestra profesión se encuentra sujeta a un corsé tan ilógico, como, a mi criterio, inconstitucional, por una Ley que ampara un desmesurado intervencionismo sobre asuntos de carácter exclusivamente privado y sujetos al derecho a la intimidad que todo cliente tiene, sobre todo en asuntos que no tiene porque conocer la policía, ni le deben interesar y, en definitiva, la Administración Pública, con limitaciones absurdas y reglamentos sancionadores y, sin embargo, cualquier otra profesión llámese reporteros del corazón, gráficos, fotógrafos, paparazzy, periodistas de investigación, gestores, etc., realizan con absoluta tranquilidad seguimientos, vigilancias, persecuciones, investigaciones de hechos privados y delitos públicos, etc. etc.
Bien, como creo que esta cuestión de la protección a la intimidad no debe ser ajena a nuestra práctica profesional, y siguiendo este hilo, yo cuestionaría lo siguiente: ¿Qué haríais si un cliente vuestro al que habéis hecho una investigación del entorno familiar, informado que sus datos son inscritos en un libro oficial que puede inspeccionar la policía, que, además, puede tener acceso al contenido de lo investigado, os declara, y por escrito, que acogiéndose a sus derecho constitucional a la intimidad, se opone a que sus datos sean conocidos por la Administración Pública?...Seguro, vosotros razonarías que la LSP os obliga a ello...Y él os argumentaría que su derecho está amparado por la Constitución, y las Leyes y las Normas tienen son de rango inferior...Ahí os lo dejo para reflexión general y futuros planteamientos...
Y ya puestos, imaginaros que un cliente os quiere denunciar a la APD por haber cedido o revelado datos personales y de carácter privado e intimo a terceros, es decir, en este caso a la DGP que, por otra parte fueron obtenidos y tomados bajo secreto profesional...

Thom escribió:
... yo cuestionaría lo siguiente: ¿Qué haríais si un cliente vuestro al que habéis hecho una investigación del entorno familiar, informado que sus datos son inscritos en un libro oficial que puede inspeccionar la policía, que, además, puede tener acceso al contenido de lo investigado, os declara, y por escrito, que acogiéndose a sus derecho constitucional a la intimidad, se opone a que sus datos sean conocidos por la Administración Pública?...Seguro, vosotros razonarías que la LSP os obliga a ello...Y él os argumentaría que su derecho está amparado por la Constitución, y las Leyes y las Normas tienen son de rango inferior...Ahí os lo dejo para reflexión general y futuros planteamientos...
Y ya puestos, imaginaros que un cliente os quiere denunciar a la APD por haber cedido o revelado datos personales y de carácter privado e intimo a terceros, es decir, en este caso a la DGP que, por otra parte fueron obtenidos y tomados bajo secreto profesional...

Personalmente, sin ser un jurista y desde mi profana opinión, pienso que el responsable final, de ser estimada esta demanda, juzgada y sentenciada, sería la administración, por OBLIGAR a realizar esta práctica.

Thom escribió:

Espero, compañero, que las cosas sí se conduzcan por el camino adecuado, sobre todo en el ámbito de la intromisión ilegítima que nos afecta.
Es triste ver, como nuestra profesión se encuentra sujeta a un corsé tan ilógico, como, a mi criterio, inconstitucional, por una Ley que ampara un desmesurado intervencionismo sobre asuntos de carácter exclusivamente privado y sujetos al derecho a la intimidad que todo cliente tiene, sobre todo en asuntos que no tiene porque conocer la policía, ni le deben interesar y, en definitiva, la Administración Pública, con limitaciones absurdas y reglamentos sancionadores y, sin embargo, cualquier otra profesión llámese reporteros del corazón, gráficos, fotógrafos, paparazzy, periodistas de investigación, gestores, etc., realizan con absoluta tranquilidad seguimientos, vigilancias, persecuciones, investigaciones de hechos privados y delitos públicos, etc. etc.
Bien, como creo que esta cuestión de la protección a la intimidad no debe ser ajena a nuestra práctica profesional, y siguiendo este hilo, yo cuestionaría lo siguiente: ¿Qué haríais si un cliente vuestro al que habéis hecho una investigación del entorno familiar, informado que sus datos son inscritos en un libro oficial que puede inspeccionar la policía, que, además, puede tener acceso al contenido de lo investigado, os declara, y por escrito, que acogiéndose a sus derecho constitucional a la intimidad, se opone a que sus datos sean conocidos por la Administración Pública?...Seguro, vosotros razonarías que la LSP os obliga a ello...Y él os argumentaría que su derecho está amparado por la Constitución, y las Leyes y las Normas tienen son de rango inferior...Ahí os lo dejo para reflexión general y futuros planteamientos...
Y ya puestos, imaginaros que un cliente os quiere denunciar a la APD por haber cedido o revelado datos personales y de carácter privado e intimo a terceros, es decir, en este caso a la DGP que, por otra parte fueron obtenidos y tomados bajo secreto profesional...

Pues, personalmente, ya que tanto la APD como la DGP nos obligan bajo sanción (y seria) a entregarles dichos datos, que les denuncie a ellos. Lo que pasa es que una cosa es la teoria (que pinta fea) y otra es lo que pasa en realidad. No llega la sangre al rio, por lo menos de momento. Pero, Thom, veo que le vas cogiendo el pulso a la profesión. ¡ Bienvenido !

[quote="investigador"]

Thom escribió:


Personalmente, sin ser un jurista y desde mi profana opinión, pienso que el responsable final, de ser estimada esta demanda, juzgada y sentenciada, sería la administración, por OBLIGAR a realizar esta práctica.

Eso mismo, jajajajaja

Cuando encuentres esta dicotomia legal, cabe la posibilidad que te ampares en una u otra ley. Recordemos el desproposito de la memoria anual del 2010, donde nos invitaban a entregar un registro de nuestros clientes e investigados en un documento excel. Lo que supone infringir la LOPD de forma grave, con sanciones de mas de 60000 €, y hay compañeros que lo hicieron.

No creo que se de la situación que planteas, ya que la agencia esta al tanto de esta característica, en la que no interviene, pero todo puede pasar (algún inspector curioso o que desconozca nuestra situación). Curiosamente el libro registro debe estar dado de alta en la AEPD, sin embargo y según la ley no puede ser visionado por los inspectores de dicha agencia. Los datos, evidentemente, no pueden ser cancelados o modificados, en este punto puedes seguir con:
https://detectives.foroes.org/t746-proteccion-de-datos-personales-y-detectives-privados?highlight=proteccion+datos
https://detectives.foroes.org/t814-agencia-espanola-de-proteccion-de-datos-aepd?highlight=proteccion+datos

Y hasta aquí puedo leer en los abiertos.

Estimado Mike Hammer, llevo treinta años en la profesión, y, la verdad, al igual que otras actividades, ésta tiene una dinámica que obliga a estar al día. Puedo tener mucha práctica operativa, pero ya ves, la evolución social es un "AVE" que no espera...

Amigo MagnunPI, me dice los enlaces que solo con autorización especial puedo entrar. Puedes informarme, por favor?.

Sr. moderador, no sé si el tema "tratamiento de la intimidad como detectives" puede ser más objeto de otro hijo o puede ser mantenido aquí.

Gracias por vuestros comentarios.

Antes quise decir "HILO" no hijo. Perdón

Thom escribió:

Amigo MagnunPI, me dice los enlaces que solo con autorización especial puedo entrar. Puedes informarme, por favor?.

Buenos días, échale un vistazo a los siguientes enlaces:

https://detectives.foroes.org/t204-atencion-foros-restringidos
https://detectives.foroes.org/t707-guia-de-colores-en-los-nicks-de-los-usuarios-y-rangos

Thom escribió:


Estimado Mike Hammer, llevo treinta años en la profesión, y, la verdad, al igual que otras actividades, ésta tiene una dinámica que obliga a estar al día. Puedo tener mucha práctica operativa, pero ya ves, la evolución social es un "AVE" que no espera...

Si lo de bienvenido era al foro.

Gracias Mike, es cierto, ya le voy cogiendo el ritmo a esto. La verdad, me parece muy interesante y productivo este foro y, sobre todo, del respeto y la seriedad con la que se tratan los temas.

En otras ocasiones he accedido a algún foro de policías y he leido conversaciones absolutamente deplorables que me avergonzaron sobremanera. Me refiero, en concreto, a una discusión entre un supuesto detective y un supuesto policía. Ojala fueran unos farsantes, porque fue vomitivo. De un nivel barriobajero, chulesco y soez. Mi conclusión de aquello fue que dos cretinos se daban de cabezazos para ver quien tenía lacabeza más dura.

Por eso, aquí me encuentro a gusto. Me agrada tratar con personas inteligentes que demuestran un nivel de excelencia personal. Creo que esa es la única forma de conseguir respeto de los demás y de mantener la dignidad de nuestra profesión.

Thom escribió:

Gracias Mike, es cierto, ya le voy cogiendo el ritmo a esto. La verdad, me parece muy interesante y productivo este foro y, sobre todo, del respeto y la seriedad con la que se tratan los temas.

En otras ocasiones he accedido a algún foro de policías y he leido conversaciones absolutamente deplorables que me avergonzaron sobremanera. Me refiero, en concreto, a una discusión entre un supuesto detective y un supuesto policía. Ojala fueran unos farsantes, porque fue vomitivo. De un nivel barriobajero, chulesco y soez. Mi conclusión de aquello fue que dos cretinos se daban de cabezazos para ver quien tenía lacabeza más dura.

Por eso, aquí me encuentro a gusto. Me agrada tratar con personas inteligentes que demuestran un nivel de excelencia personal. Creo que esa es la única forma de conseguir respeto de los demás y de mantener la dignidad de nuestra profesión.

,


jope... Pues gracias. Creo que hablo en nombre de todos, eres muy amable.